Дело № 2 – 2233/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Чертановского районного суда г. Москвы Синицына О.В., с участием прокурора ФИО4, при секретаре Титкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ю.И. к Суворову В.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреева Ю.И. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Суворова В.А. в свою пользу в счет причиненного в результате ДТП вреда: 10 948 руб. – расходы на лечение, 50 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, 4 500 000 руб. – компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 на <адрес> г. Москвы в районе домов №-№, водитель Суворов В.А., управляя автомобилем Хёнде Акцент г.р.з. №, совершил ДТП. Виновность ответчика установлена органами следствия.
Также в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, связи с чем, она вынуждена была долгое время находится на лечении, в результате чего была признана инвалидом 2 группы. Лечение в настоящее время продолжается, общая сумма затрат на лечение составила не менее 10 948 руб..
Кроме того, в связи с полученными травмами, она стала физически больным человеком, инвалидом, потеряла работу, постоянный заработок, в результате чего испытывала и продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания, в компенсацию которых просит взыскать с ответчика в качестве причиненного морального вреда 4 500 000 рублей.
Истец, её представитель в судебном заседании заявленные требования о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Суворов В.А. в судебное заседание явился, с требованиями истца согласен частично, пояснил, что готов возместить 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение прокурора, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании постановлением следователя СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить уголовное дело № в отношении Суворова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.20 в г. Москве на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, - наезд автомобиля Хенде Акцент г.р.з. № под управлением Суворова В.А. на пешехода Андрееву Ю.И. с последующим наездом на стоящий автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №. В дорожно транспортном происшествии установлена вина водителя Суворова В.А., нарушевшего п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ (л.д. 22). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем суд считает вину ответчика установленной.
В судебном заседании ответчик своей вины нарушении ПДД РФ и причинении ущерба и вреда здоровью истцу не оспаривал, не согласившись с определённой истцом суммой компенсации морального вреда, а также не признав сумму, затраченную на приобретение лекарств в размере 7 020 руб. 36 коп., считая необоснованным приобретение таких лекарственных средств как Бонвива по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., мумие – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., гастал от ДД.ММ.ГГГГ, кардиомагнил – ДД.ММ.ГГГГ
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда ( ст. 1064 ГК РФ).
Истцом заявлены ко взысканию понесенные ей расходы на лечение на сумму 10 948 руб. 06 коп. по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 6-14). Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании указанной суммы, не смотря на возражения ответчика, поскольку в судебном заседании также предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг на сумму 283 990 руб. за стационарное лечение с диагнозом открытые переломы обеих костей обеих голеней, сотрясение головного мозга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом на лечение затрачена сумма, значительно превышающая размер исковых требований по возмещению расходов на лечение.
При таких обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания расходов на лечение подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом указанных выше обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, наступивших в результате ДТП последствий – получение инвалидности, суд считает, что подлежит возмещению моральный вред в размере 300 000 руб. с ответчика Суворова В.А..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 637 руб. 92 коп.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика расходы на услуги представител в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Суворова ФИО7 в пользу Андреевой ФИО8 в счет расходов на лечение 10 948 руб., судебные расходы 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а всего взыскать 360 948 руб. (триста шестьдесят тысяч девятьсот сорок восемь) руб.
Взыскать с Суворова ФИО9 государственную пошлину 637 (шестьсот тридцать семь) руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.
Судья: