Дело № 2-1964/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(Заочное)
г.Москва ДД.ММ.ГГГГ
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Естратовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабакиной ФИО8 к Вишнякову ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, в связи с ДТП, в размере 547172 руб. 00 коп., расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 391 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1520 руб. 00 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8671 руб. 72 коп. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Москве, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. №, под управлением Вишнякова А.В., собственником которого является Вишняков В.А. и автомобиля Фольксваген Таурег, гос. №, под управлением Рябова К.М.., собственником которого является Бабакина Н.В. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Вишнякова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Аспект-С» составила 667172 руб. 00 коп., что значительно превысило сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец считает, что разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба, необходимо взыскать с ответчика.
Истец Бабакина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Вишняков В.А., извещавшийся о дне слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.
Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 статьи б Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное нерассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика в судебное заседаниеа также отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 05 мин. водитель Вишняков В.А., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц С-240» гос.рег.знак №, следовал по левой полосе движения Зеленого проспекта со стороны <адрес> и выезжая на зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток с <адрес>, при осуществлении поворота налево в направлении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Таурег» гос.рег.знак № под управлением водителя Рябова К.М., который двигался по <адрес> со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение (л.д. 14).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.105).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вишнякова В.А., в результате нарушения им п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.157-158).
Суд считает, что нарушение Вишняковым В.А. п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.
Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Россгострах» по полису ВВВ №, которое, во исполнение договора страхования, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. (л.д. 128).
Согласно отчета независимой экспертизы № ООО «Аспект-С», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Таурек гос.рег.знак №, составила 667172 руб. 00 коп. (л.д.25-77).
Суд соглашается с указанным размером ущерба, установленным Отчетом ООО «Аспект-С» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, поскольку он составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре в момент ДТП, повреждения, указанный в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.98 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством по делу.
Достоверность сведений указанных в отчете и размер ущерба, установленный отчетом, в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением в сумме 120 000 рублей и фактическим размером ущерба в сумме 667172 руб. 00 коп. (667172 руб. 00 коп. - 120 000 рублей = 547172 рубля 00 коп.)
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 391 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1520 руб. 00 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8671 руб. 72 коп. (л.д.3, 15-17, 18, 77а-78,167-168).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с Вишнякова ФИО10 в пользу Бабакиной ФИО11 в счет возмещения ущерба 547172 рубля 00 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 11911 руб. 36 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8671 руб. 72 коп., а всего 572755 (пятьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: