Дело № 2-91/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 18 мая 2012 года
Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионкиной Ю.Л. к Авзаловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ионкина Ю.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108808 рублей 44 копейки, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 4480 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 6500 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив комнаты (13,4 кв.м.) и ванной комнаты (6,7 кв.м.) квартиры истца вследствие нарушения герметизации между стеной и ванной квартиры ответчика, что подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел повторный залив той же комнаты по причине течи сифона в ванной комнате квартиры ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией филиала № ГУП ЭВАЖД. В результате первого залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб, в размере 10000 руб., исходя из стоимости произведенного ремонта, а также стоимости приобретенных материалов для ремонта в размере 5520 руб. Итого, размер материального ущерба по первому заливу составляет 15520 рублей. В результате второго залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 80304 руб., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры. Для обращения в суд истец понес следующие дополнительные издержки: изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры в Южном БТИ – 568 рублей 48 копеек, с учетом комиссии банка на сумму 49 рублей, оказание консультационных услуг по оценке – 7000 рублей, оказание консультационных юридических услуг – 5000 рублей, оплата телеграммы в адрес ответчика об уведомлении проведения независимой экспертизы – 288 рублей 96 копеек, изготовление копии телеграммы – 08 рублей, заверение копии телеграммы – 70 рублей, оплата госпошлины – 4480 рублей. Общая стоимость понесенных дополнительных издержек составила 17464 рубля 44 копейки. Моральный вред обосновывает тем, что действиями ответчика истцу причинены физические страдания, заключающиеся в головокружении, тошноты от сырости и запаха в квартире, нравственные страдания, заключающиеся в утрате красоты помещения, а также то, что она вынуждена в настоящее время проживать в указанных условиях. Моральный вред оценивает в 6500 рублей (л.д. 79-83).
Истец Ионкина Ю.Л. и ее представитель Матвеева А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 84) в судебное заседание явились, исковые требования уточнили на сумму 13092,14 рублей, в связи с направлением телеграммы ответчику, оплатой услуг представителя, ознакомлением с материалами дела в части экспертизы. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик Авзалова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Романчук В.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 110), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что с суммой нанесенного ущерба, указанной в отчете ООО «Олва», не согласен, считает ее завышенной. В представленном истцом отчете ООО «Олва» расчет произведен с учетом полного восстановления стен и потолка. В силу действующего законодательства, собственник жилого помещения обязан возместить истцу реальный ущерб, причиненный заливом. Ссылаясь на нормы ч.4 ст. 30 ЖК РФ указал, что ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения. На момент заливов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, <адрес>, ответчик не являлась, следовательно, ответственности за нанесение ущерба согласно действующему законодательству, нести не может. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 133-136).
Также в судебном заседании пояснил, что суммы, которые истец просит взыскать по первому заливу, ничем не подтверждены, по второму заливу, истец ссылается на заключение эксперта, при этом в заключение эксперта указана другая сумма ущерба. Кроме того не ясна природа договора на оказание юридических услуг, представитель истца является физическим лицом, а не адвокатом, суммы на возмещении услуг по оказанию юридической помощи не подлежат взысканию. Также из представленных в обоснование требований документов следует, что у истца аллергия на пыль, и непонятна связь между аллергией на пыль и последствием залива. Ответчик не является собственником квартиры, в судебном заседании истец отказалась привлекать в качестве ответчика собственника помещения. Ответчик является бывшей супругой собственника, в момент залива в квартире не проживала. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленном ранее заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает, самостоятельных исковых требований не заявляет. Также указал, что в случае вынесения решения в пользу истца, не возражает против взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца Ионкиной Ю.Л. (л.д. 107).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном ранее заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает, самостоятельных исковых требований не заявляет. Также указала, что в случае вынесения решения в пользу истца, не возражает против взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца Ионкиной Ю.Л. (л.д. 107).
Представитель третьего лица - Филиала № ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу, судом в качестве третьего лица был привлечен Белоглазов Д.А. (л.д. 206).
Третье лицо Белоглазов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что истец Ионкина Ю.Л., а также третьи лица ФИО7, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: город Москва, мк<адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № (л.д.12, 100).
Ответчик Авзалова Л.П. согласно карточки учета №, зарегистрирована в качестве жены ответственного лица в квартире №, по адресу: г. Москва, мк<адрес> (л.д.102).
Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Авзалова Л.П., Белоглазов Л.А. (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, мк<адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика №, что подтверждается Актом № б/н о протечке, составленным комиссией Управления № ГУП ЭВАЖД ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией филиала № ГУП ЭВАЖД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № была нарушена герметизация между стеной и ванной, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № (л.д. 139).
Выявлены повреждения: - ванная комната, 6,7 кв.м – следы проточки 0,5х0,5 м2; - комната 13,4 кв.м., на потолке следы протечки 0,5 х 0,5 м.
Из Акта усматривается, что залив произошел по вине жильцов квартиры №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, из вышерасположенной квартиры ответчика №.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией филиала № ГУП ЭВАЖД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошла течь сифона в ванной комнате квартиры №, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № (л.д. 138).
Выявлены повреждения: - следы старой протечки в квартире №;
- в комнате размером 13,4 кв.м. следы проточки 0,7х0,5 м2 с отслоением обоев 2,7х0,05 м2; потолок – следы протечки – 1 см.
Из Акта усматривается, что течь сифона в ванной комнате находится в зоне ответственности жильца квартиры №, требуется замена сифона.
Других источников поступления воды в квартиру № в указанные дни не установлено.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Истцом в обоснование требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ОЛВА» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилой квартире, расположенной по адресу: город Москва, <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 80304 рублей (л.д. 32-62).
Ответчик с суммой нанесенного ущерба, указанного в отчете ООО «ОЛВА» была не согласна, считала ее значительно завышенной.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Авзаловой Л.П. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта в области строительно-технической, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире № по адресу: город Москва, <адрес> повреждения, причиненные заливом, имеются. Источник возникновения протечек в квартире истца определить не представляется возможным. Могли ли указанные повреждения образоваться в период ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным. Могли ли указанные повреждения образоваться в период ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным. Размер ущерба после второго залива квартиры истца увеличился. При первом заливе обои на стенах в жилой комнате площадью 13,4 кв.м. повреждены не были, при втором заливе эти обои повреждены. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры №, <адрес> города Москвы на момент ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 31000 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры №, <адрес> города Москвы на момент ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС составляет 47000 рублей. Потолок в жилой комнате площадью 13,4 кв.м. был поврежден как в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине рыночная стоимость ремонта по устранению повреждений после двух заливов (после второго залива с учетом повреждений от первого залива), будет меньше, чем сумма стоимостей ремонта, выполняемого после каждого залива.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений после двух заливов, квартиры №, <адрес> г. Москвы на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 57000 рублей (л.д. 213-227).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников поступления воды в квартиру истца в указанный период не установлено.
Суд, оценивая представленное доказательство – заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда, считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее строительное образование; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения материальной отделки в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии Филиала № ГУП ЭВАЖД. Для определения стоимости строительства и ремонта, применим сметный расчет. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, т.к. он сделан после осмотра, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Объем ущерба, причиненного квартире истца, согласуется с иными документами, учитывая объемы повреждений, причиненных квартире, характер этих повреждений и их локализацию.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ЗАО «Центр независимых экспертиз», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Суд, оценивая представленный истцом отчет ООО «ОЛВА», об оценке рыночной стоимости ущерба, приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку в указанном отчете отсутствуют сведения о наличии у оценщика соответствующего образования, опыта работы, наличия у него специальных познаний, позволяющих устанавливать причины залива, суду также не представлено. Представленные документы свидетельствуют о том, что специалист-оценщик ФИО11 является членом «Российского общества оценщиков», имеет право осуществлять оценочную деятельность (л.д. 58-60), но не проводить экспертизы и устанавливать причины чего-либо. В представленном заключении отсутствуют описания методик, на основании которых сделаны выводы, не описан ход исследования, выводы носят декларативный характер и являются, по сути, мнением специалиста по существу дела.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Так, свидетель ФИО12 показала, что зарегистрирована по адресу: город Москва, Северное Чертаново, 4-402-108, является соседкой истца. Ей известно, что в квартире истца был залив, в настоящее время стены в грибке. Причина залива ей неизвестна. После залива она заходила в квартиру истца, течь была сверху. Имели место сильные повреждения потолка и стен. Ответчика она лично не знает, утверждать, что она в квартире не проживает, не может.
Свидетель ФИО13 показал, что является соседом истца. Знает и истца, и ответчика. В квартире истца регулярные протечки, примерно раз в год, из-за сантехники, расположенной в квартире ответчика.
Свидетель ФИО14 показал, что является соседом истца, истец живет в квартире №. Ответчика он не знает. Первый залив в квартире истца был в октябре 2008 года. Он приходил в квартиру истца, у нее были мокрые стены и потолок в спальне, были также отставшие обои, на потолке мокрые следы. Второй залив был летом 2011 года. Также он приходил в квартиру истца и видел следы залива.
Свидетель ФИО15 показала, что со слов истца ей известно, что первый залив ее квартиры был в октябре 2008 года, она приезжала к ней домой, помогала убирать обои. В спальне на 2-м этаже было большое желтое пятно, потеки на обоях. Второй залив был в конце июля 2011 года. Она (ФИО15) видела пятно частично в том же месте на потолке спальни на 2-м этаже и частично ванной, потеки на обоях.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит.
Довод представителя ответчика о том, что залив произошел не по вине ответчика, поскольку Авзалова Л.П. не проживала в квартире № в период произошедших заливов, в указанной квартире никто не жил с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до залива, постоянно проживает в Московской области, объективно ничем не подтвержден. Оснований ставить под сомнение данные обстоятельства, суд не находит.
Представленные ответчиком квитанции свидетельствуют о произведенной оплате общеэксплуатационных и коммунальных платежей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195).
То обстоятельство, что брак между Белоглазовым Д.А. и Авзаловой Л.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, не может бесспорно подтверждать доводы ответчика, что на момент произошедших заливов, ответчик Авзалова Л.П. не проживала по указанному адресу.
Из выписки из домовой книги следует, что Авзалова Л.П. зарегистрирована по адресу: город Москва, <адрес> (л.д. 101). Сведений о снятии ее с регистрационного учета, не имеется.
В судебном заседании истец просил о возмещении ущерба именно с ответчика Авзаловой Л.П. Также, со слов истца, третьи лица ФИО7, ФИО8 не возражают против того, чтобы сумма ущерба была взыскана с ответчика в пользу одного истца.
Доводы представителя ответчика о том, что Авзалова Л.П. является ненадлежащим ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку последняя зарегистрирована по указанному адресу, обстоятельств, подтверждающих, что она не проживала по указанному адресу, и залив произошел не по вине ответчика, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец настаивал на взыскании ущерба именно с причинителя вреда – Авзаловой Л.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в происшедших заливах установлена в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Авзаловой Л.П. в пользу истца Ионкиной Ю.Л. подлежит взысканию 57000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного заливом ущерба.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, подтверждены документально, что составляет денежную сумму в размере 7000 рублей (л.д. 30-31), расходы по направлению телеграмм в адрес ответчика (288,96 рублей, 411,06 рублей), изготовление копии телеграммы и заверение ее почтамтом (08 рублей), расходов по изготовлению поэтажного плана и экспликации квартиры (568,48 рублей), оплата госпошлины в части ознакомления с результатами экспертизы (56 рублей), подтверждены документально, что составляет сумму в размере 8332 рубля 50 копеек (л.д. 20,25-28), сумма оплаченной государственной пошлины – 4480 рублей 00 копеек (л.д. 4,5), расходы на оказание юридических услуг – 5000 рублей, 12500 рублей.
Несмотря на то, что данная оценка не была положена судом в основу решения, суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, представлен как доказательство в обоснование заявленных требований истца, а также, что материальные затраты на проведение указанной оценки, истцом были понесены.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также количество судебных заседаний, считает возможным взыскать с Авзаловой Л.П. в пользу Ионкиной Ю.Л. денежную сумму в размере 10000 рублей 00 копеек за оказанные ей юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно по причине залива, нет.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных издержек в виде госпошлины в сумме 4480 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению частично в сумме 1910 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ионкиной ФИО16 к Авзаловой ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Авзаловой ФИО18 в пользу Ионкиной ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливами квартиры, денежную сумму в размере 57000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по изготовлению поэтажного плана и экспликации квартиры, оказание консультационных услуг по составлению отчета об оценке, направление телеграмм в адрес ответчика, изготовление копии телеграммы и ее заверение почтамтом, денежную сумму в размере 10758 рублей 90 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1910 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: