Дело № 2 – 180\2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова К.П. к ООО « Росгосстрах», Даньшину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать с ООО « Росгосстрах» 104 013 руб. 59 коп., с Даньшина А.В. 43 028 руб. 79 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с Даньшина А.В. 5 437 руб. сумму утраты товарной стоимости, с ответчиков расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 299 руб. пропорционально взысканным с них суммам. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Даньшиным А.В. ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203 028 руб. 79 коп. с учетом износа заменяемых деталей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 5 437 руб. 99 коп..
На момент ДТП гражданская ответственность Даньшина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила по договору страхования 55 986 руб. 41 коп.. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба ответчиками добровольно не выплачена.
Впоследствии уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 60 446 руб. 07 коп., с Даньшина А.В. 85 596 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Даньшин А.В., представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Ранее ответчик Даньшин А.В. с требованиями истца не согласился, указав, что не виноват в ДТП, сумму ущерба считает завышенной.
Судом к участию в деле в качестве 3 – го лица привлечен Кепов А.Н., участник ДТП, который в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Даньшин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21104, г.р.з. №, осуществляя левый поворот на <адрес> с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущественного права проезда перекрестка автомобилю Хонда, движущейся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении ( л.д. 5, 6 т. 2).
В своих объяснениях, данных на месте ДТП, водитель Кеповым А.Н., управлявший автомобилем Хендай, г.р.з. № указал, что двигался по <адрес> из центра в сторону области. На пересечении с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, он начал движение. В это время автомобиль ВАЗ, г.р.з. № поворачивал на <адрес>, на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. От удара, его ( Кепова) автомобиль отбросило в сторону, в результате чего он зацепил автомобиль Мазда, г.р.з. № (л.д. 44 т.2).
В своих объяснениях водитель автомобиля Мазда, г.р.з. № Харитонов К.П. (истец по делу) указал, что двигался на своем автомобиле из центра по <адрес> в сторону МКАД в крайне правом ряду со скоростью 30 – 40 км\ч. Пересекая <адрес> с левой стороны в его автомобиль в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, отбросило автомобиль Хендай, г.р.з. №. В результате чего автомобиль Мазда, г.р.з. № получил повреждения. Автомобиль ВАЗ, г.р.з. № совершал маневр на красный сигнал светофора. Сам он ( Харитонов) двигался на зеленый сигнал светофора ( л.д. 45 т.2).
В своих объяснениях Даньшин А.В. указал, что двигался по <адрес> из области в сторону центра, совершал левый поворот в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Завершая поворот, получил удар в правый бок автомобиля от автомобиля Хендай.
В ходе судебного разбирательства по делу, Кепов А.Н. и Даньшин А.В. свои объяснения поддержали.
Как следует из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, в момент ДТП водители Харитонов и Кепов двигались по <адрес>, которая является главной дорогой. Согласно схеме ДТП Даньшин А.В. совершал маневр – поворота влево с <адрес> на перекресток с <адрес>. При этом пересекал полосы движения по которым двигались Харитонов и Кепов. Исходя из мест столкновения автомобилей, а также характера полученных повреждений, суд приходит к выводу о том, что в момент столкновения автомобилей ВАЗ и Хендай, Хендай и Мазда, автомобили Мазда и Хендай находились на середине перекрестка, что позволяет прийти к выводу о том, что данные автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь, Даньшин А.В. не вправе был совершать поворот налево, так как являлся помехой для движения данных автомобилей.
Тем самым, Даньшин А.В. нарушил п. 6.12 ПДД РФ, за нарушение которого он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ( л.д. 6 т. 2).
С указанной выше схемой ДТП Даньшин А.В. и другие участники ДТП согласились (л.д. 43 т.2), постановление о привлечении к административной ответственности Даньшиным А.В. оспорено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение Даньшиным А.В. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Харитонова К.П. ( л.д. 12, 13 т. 1).
Полученные автомобилем Мазда, г.р.з. О 321 ХУ 177 механические повреждения, установлены справкой о ДТП ( л.д. 9 т.1), актом осмотра транспортного средства ( л.д. 18 - 23 т. 1), фототаблицей ( л.д. 24 – 35 т. 1).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. О 321 ХУ 177 составила 203 028 руб. 79 коп. ( л.д.38 — 40 т. 1).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Даньшина А.В. была застрахована в ООО «Россгострах», которое произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в пользу Кепова А.Н. в сумме 43 567 руб. 52 коп., в пользу Харитонова К.П. 48 173 руб. 07 коп. и 7 813 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, а всего на сумму 60 446 руб. 07 коп..
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 ФЗ), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Исходя из систематического толкования названной нормы права в корреспонденции со ст. ст. 3, 6, 7, 12 и п. 3 ст. 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160.000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120.000 руб. на одно лицо.
Ограничение размера выплаты в пределах 120.000 руб. на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Судом, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мазда, г.р.з. О 321 ХУ 177 на момент ДТП составила 164 696 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 353 руб., а всего 172 049 руб. (л.д. 72 — 154 т. 2).
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков оставшаяся не выплаченной сумма ущерба в сумме 116 062 руб. 59 коп. (172 049 руб.– 55 986, 41 руб.), из которой 60 446 руб. 07 коп. подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного с Даньшиным А.В.; 55 616 руб. 52 коп. – с Даньшина А.В. на основании ст. 1072 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 299 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ООО « Росгосстрах» - 14 352 руб. 49 коп., с Даньшина А.В. – 13 205 руб. 75 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Харитонова ФИО7 в счет возмещения ущерба 60 446 руб. 07 коп., понесенных судебных расходов 14 352 руб. 49 коп., а всего 74 798 ( семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 56 коп..
Взыскать с Даньшина ФИО8 в пользу Харитонова ФИО9 в счет возмещения ущерба 55 616 руб. 52 коп., понесенных судебных расходов 13 205 руб. 75 коп., а всего 68 822 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 27 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: