Дело № 2-2759/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда города Москвы Бондарева Н.А., при секретаре Жирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.ру» в интересах истца Бирюковой ФИО10 к ЗАО «АКАДО-Столица» о взыскании убытков, вызванных некачественно оказанными услугами,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.ру» в интересах истца Бирюковой А.О. обратилось в суд с иском к ЗАО «АКАДО-Столица» о взыскании с ответчика в пользу Бирюковой А.О. убытков, вызванных некачественно оказанными услугами, в размере 113377 рублей 68 копеек, в счет взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры, в счет взыскания стоимости поврежденного имущества денежную сумму в размере 21384 рубля 00 копеек, расходов на проведение оценочных экспертиз, в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Бирюкова А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>. Ответчик ЗАО «АКАДО-Столица» является организацией, которая осуществила работы по прокладке интернет кабеля в квартире истца. ФИО4, проживающий в квартире истца, заключил с ответчиком договор на оказание услуг АКАДО № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения кабеля в квартире истца и установления связи для открытия доступа в интернет. По условиям договора ответчик обязался провести кабель и осуществить обслуживание для обеспечения подключения к сети Интернет. Согласно счет-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выполнил следующие виды работ: инициализация услуг доступа в Интернет на двунаправленной коаксиальной сети – 0 рублей; подключение кабельного модема - 96 рублей; монтаж абонентской сети - 94 рубля.
По акту б/н ДД.ММ.ГГГГ обследование квартиры истца комиссией от управляющей организацией ООО «РЭП Стандарт» установлено: залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ В квартире истца фирмой «АКАДО» при прокладке кабеля Интернета был нарушен стояк центрального отопления в стене, вследствие чего произошел залив. В ходе обследования выявлено следующее: комната площадью 9 кв.м.; протечка на полу. В связи с заливом пострадала оргтехника: два системных блока компьютера, принтер, а также пылесос; фирма АКАДО производила работы ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца. В связи с заливом пострадали квартиры нижних этажей №,№,№,№,№,№,№,№. В результате залива квартире Бирюковой О.А. причинен материальный ущерб, выраженный в порче имущества (системный блок Compaq 4ch0282d8n, МФУ Canon pixma МР 252, шкаф, тумба) и в необходимости проведения восстановительного ремонта. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества находящегося в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> – стоимость имущества составляет 21384 рубля с учетом НДС 18%. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещенного ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> – стоимость имущества составляет 113777 рубля с учетом НДС 18% (л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Бирюковой О.А. убытки, вызванные некачественно оказанными услугами, в размере 23445 рублей, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью 9 м2, денежную сумму в размере 7634 рублей, в счет компенсации стоимости поврежденного имущества (системного блока, МФУ), расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей. От остальной части исковых требований (в части поврежденной комнаты 18,6 кв.м., коридора, шкафа, тумбы) отказался.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в письменных возражениях указав, что при залитии квартиры истцу не были причинены убытки, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены и не могли быть нарушены. Истец не является заинтересованным лицом, поскольку на момент возникновения залива – ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником квартиры. Свидетельство о государственной регистрации права было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации. При передаче имущества не возникает универсального правопреемства по ранее возникшим обязательствам из причинения вреда передаваемому имуществу. Квартира была принята истцом по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующем состоянии на момента такой передачи уже после ее залития. В соответствии с п. 2 ст. 226 ГК РФ ответственность за ненадлежащее качество исполнения договора при передаче недвижимости несет продавец, в том числе, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ. Истец требует возмещения расходов на проведение оценочных экспертиз, которые были понесены истцом. Стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ является Бирюкова Т.Н., стоимость услуг согласно квитанциям на оказание услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена также Бирюковой Т.Н., а не истцом. Так же ответчик указывает на то, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между ответчиком и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг связи для целей радиовещания, услуг передачи данным и телематических услуг, услуг платного телевидения, прочих услуг. Работы по монтажу абонентской сети были выполнены в рамках указанного договора для обеспечению возможности оказания вышеназванных услуг. Заказчиком и потребителем указанных работ являлся ФИО4 Названные работы ответчик выполнил с надлежащим качеством. Отсутствие претензий к качеству выполненных работ подтверждается подписью заказчика и счете-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ О качественном выполнении работ ответчиком свидетельствует также отсутствие дефектов абонентской сети и обеспечение бесперебойной связи. Учитывая специфику предмета договора, спорные правоотношения не охватываются договорными обязательствами между абонентом и ответчиком, в том числе нормами о надлежащем качестве товаров (работ, услуг). Поскольку работы, произведенные ответчиком не были направлены на изменение качественных характеристик квартиры, причинение (повреждение стояка) или непричинение вреда имуществу не может свидетельствовать о ненадлежащем/надлежащем оказании услуг ответчиком. Также ответчик ссылается на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку трасса прокладки кабеля и места сверления отверстий указываются абонентом. При монтаже абонентской сети исполнитель осуществляет прокладку и крепление кабеля согласно указаниям самого абонента, принимающего на себя ответственность за расположение мест сверления отверстий и установки розеток таким образом, чтобы обеспечить сохранность своего имущества. Указанное обстоятельство объясняется невозможностью ознакомления исполнителя с техническими документами на квартиру и оборудование, а также тем, что исполнитель не может быть осведомлен об инженерных особенностях объекта. В этой связи абонент, являющийся владельцем квартиры, подтверждает и гарантирует возможность осуществления работ согласованным образом. Доказательством указанного является подпись абонента в счете-завяке № от ДД.ММ.ГГГГ Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта причинения вреда действиями ответчика и размера убытков. Указание в акте ООО «РЭП Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ на залитие квартиры вследствие нарушения стояка центрального отопления фирмой «Акадо» при прокладке кабеля ответчик считает необоснованным в связи с тем, что факты изложены в акте со слов абонента. При этом отсутствует указание исследованных документов, а также описание повреждения стояка центрального отопления, позволяющее определить его причину. Кроме того, залитие произошло два месяца спустя после монтажа ответчиком абонентской сети, за данное время абонентом или иными лицами мог осуществляться дополнительный монтаж сети или корректировка трассы абонентской сет, кроме того, в квартире могли проводиться иные работы, которые могли повлечь повреждение стояка центрального отопления. Отчеты оценки восстановительного ремонта, представленные в деле, составлены по заказу Бирюковой Т.Н., которая не является истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. полгода спустя после рассматриваемых событий. За указанное время состояние квартиры и имущества могло значительно ухудшиться вследствие иных действий и событий. Таким образом, названные отчеты не могут служить доказательством размера причиненного квартире и имуществу ущерба. Кроме того, при определении рыночной стоимости имущества оценщиком не были указаны и учтены года производства (изготовления) указанного имущества, однако, при формировании цены включены расходы на доставку. При расчете восстановительного ремонта квартиры в расчет включены работы по устранению недостатков квартиры, которые не могли быть вызваны залитием, как например, выравнивание пола, грунтовка пола, шпаклевка и шлифовка стен и прочее. Указанное свидетельствует о намерении заказчика по договору оценки произвести полный ремонт квартиры за счет ЗАО «АКАДО-Столица», что является злоупотреблением правом, которое не допускается в силу ст. 10 ГК РФ (л.д. 50-53).
Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ЗАО «АКАДО-Столица», допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании из выступлений сторон и материалов дела установлено, что Бирюкова А.О. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, <адрес> (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения стояка центрального отопления в стене фирмой Акадо при прокладке кабеля интернета произошло залитие квартиры № <адрес> города Москвы. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера, мастера и техника ООО РЭП Стандарт, в присутствии жителя квартиры Бирюковой Т.Н. усматривается, что залитие квартиры № <адрес> города Москвы произошло в результате в результате нарушения стояка центрального отопления в стене фирмой Акадо при прокладке кабеля интернета. В результате залива причины следующие повреждения: комната площадью 9 кв.м. – протечка на полу, пострадала оргтехника (два системных блока компьютера, принтер, пылесос). Фирма Акадо производила работы в квартире ДД.ММ.ГГГГ В связи с залитием пострадали квартиры нижних этажей №, №, №, №, №, №, №, №. В данной квартире стояк центрального отопления был отремонтирован ООО РЭП Стандарт (л.д. 6, оборот).
В судебном заседании также установлено, что между ФИО4 и ЗАО «Акадо-Столица» заключен договор на оказание услуг АКАДО № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно счет заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги по инициации услуг доступа в Интернет на двунаправленной коаксиальной сети, подключению кабельного модема, монтажу абонентской сети в квартире по адресу: г. Москва, <адрес>, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме (л.д. 34-35).
Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 21384 рубля, в частности рыночная стоимость системного блока Compaq 4ch0282d8n составляет 6167 рублей, МФУ Canon pixma МР 252 составляет 1467 рублей (л.д. 8-19).
Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 113377 рублей 68 коп., в частности рыночная стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба комнаты 9 кв.м. составляет 23445 рублей (л.д. 25).
Доводы ответчика о том, что при проведении оценки рыночной стоимости имущества не учтены год изготовления, суд считает несостоятельным, поскольку износ не начислялся по причине выбора аналогов бывших в употреблении и сходных по состоянию с объектами оценки с учетом изношенности (л.д. 13).
В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО4
Так, свидетель ФИО9 показал, что работает в подрядной организации ЖКХ «Вектор А», мастером участка. После залива квартиры жители вызвали слесаря, чтобы перекрыть воду. Через несколько дней была вызвана комиссия для составления акта. В квартире истца, в стене было пробито два отверстия, одно попало в трубу, а второе рядом с ним. Во время залива пострадала аппаратура, которая находилась на полу, пострадали компьютер, системный блок, пылесос, принтер. Стена была просверлена в комнате площадью 9 кв.м.
Свидетель ФИО4 показал, что в августе 2012 года он проживал в квартире истца. Заявку на проведение Интернета делал он, проводили его в середине дня ДД.ММ.ГГГГ. Мастер просверлил отверстие для кабеля, также сказал, что надо поставить розетки в двух комнатах и предложил провести кабель. Когда он начал сверлить первое отверстие, сверло попало в металл, он просверлил дырку рядом, в 50 см. Мастер показал, где можно просверлить, чтобы отверстие было скрыто. В результате залива в квартире отошли обои снизу, рассыпалась мебель, пострадали пылесос, принтер, системный блок. Во второй комнате также повреждены линолеум и мебель.
Оценивая представленные стороной истца доказательства – отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу, а также отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, суд считает выводы оценщика обоснованными, так как отчеты проведены компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом. Оценщиком была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части отчетов. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данные отчеты следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов оценщика, и считает возможным положить в основу решения указанные отчеты.
Оснований сомневаться в правильности и объективности представленных отчетов, суд не находит.
Других источников поступления воды в квартиру № в тот день не установлено.
В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической и (или) товароведческой экспертизы по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: город Москва, <адрес>, а также отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по указанному выше адресу.
Суд считает, что возмещение ущерба должно быть возложено на ЗАО «АКАДО-Столица», поскольку последние выполняли заявку по установлению интернета в квартире истца, лицо, сделавшее заявку, оплатило данную услугу, как потребитель этой услуги, рассчитывая на качественное их предоставление от ЗАО «АКАДО-Столица».
Так, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель, в данном случае, ФИО4 имел намерение заказать услугу, а исполнитель – ЗАО «АКАДО-Столица» должно было выполнить работу (оказать услугу) потребителю по договору.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что на момент проведения работ по монтажу абоненткой сети ДД.ММ.ГГГГ, заказчик не имел претензий к качеству выполненных работ, поскольку залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, именно вследствие нарушения стояка центрального отопления при прокладке кабеля интернета фирмой ЗАО «АКАДО», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, оборот).
Суд приходит к выводу, что ответчик, оказывающий услуги и выполняющий работы, отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В то же время, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред», вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу указанных норм, при наличии вины как потребителя, так и исполнителя в произошедшем заливе полный отказ в возмещении вреда, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В судебное заседание стороной ответчика представлена счет-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО4 были заказаны работы: «инициация услуг доступа в Интернет на двунаправленной коаксиальной сети, подключение кабельного модема, монтаж абонентской сети»; в графе «место установки розеток, трасса прокладки кабеля и место сверления отверстий согласовано», имеется подпись ФИО4 (л.д. 54-55).
Таким образом, суд считает, что грубая неосторожность лица, проживавшего временно в квартире истца, и соответственно, самого истца, который на указанный период времени являлся членом семьи нанимателя Бирюковой Т.Н. (л.д. 57), которые, в силу ч.3 ст. 67 ЖК РФ, обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своей грубой неосторожностью способствовали возникновению ущерба, поскольку сам заказчик работ не выяснил в соответствующей организации, оказывающей услуги по установке, замене или переносе инженерных систем, электрического или другого оборудования, о месте прокладки кабеля и месте сверления отверстий, а исполнитель, в свою очередь, также, выполнявший работу по договору, выполнил ее некачественно, не убедившись и не проверив с помощью технических средств место сверления отверстий, в связи с чем, суд считает, что размер ущерба должен быть уменьшен, и возмещению подлежит ущерб восстановительного ремонта комнаты истца 9 кв.м. на сумму 17000 рублей, а также ущерб поврежденного имущества в сумме 5000 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд считает, что с ЗАО «АКАДО-Столица» в пользу Бирюковой А.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 17000 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры истца в виде системного блока Compaq 4ch0282d8n, МФУ Canon pixma МР 252, денежная сумма в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, то с ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в части расходов за составление отчетов об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца и имущества, находящегося в квартире, в сумме 3905 рублей 00 копеек.
В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, и принимая во внимание, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также количество судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принял участие представитель истца, считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек за оказанные истцу юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АКАДО-Столица» подлежит также взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 860 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «АКАДО-Столица» в пользу Бирюковой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 9 м2 в размере 17000 рублей 00 копеек, в счет возмещения стоимости поврежденного имущества (системного блока Compaq 4ch0282d8n, МФУ Canon pixma МР 252) денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на проведение отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и квартире истца в сумме 3905 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ЗАО «АКАДО-Столица» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 860 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: