РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием адвокатов ФИО5, ФИО6, при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой А.Д. к Недельской Г.М. о взыскании расходов по оплате наследственного имущества, встречное исковое заявление Недельской Г.М. к Колесниковой А.Д. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Колесникова А.Д. обратилась в суд с иском к Недельской Г.М. о взыскании расходов по оплате наследственного имущества. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Недельской Г.М. и Колесниковой А.Д. признано право собственности в порядке наследования после смерти Мошкина Ю.А. в равных долях по ? доле на следующее имущество: гаражный бокс, расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>; земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой двухэтажный дом, общей площадью 281,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. С момента смерти Мошкина Ю.А. все расходы по содержанию наследственного имущества несет истец. Размер, понесенных истцом расходов, составляет 1178764 руб. Кроме того, истцом было оплачено рабочим за работу, заказанную при жизни Мошкиным Ю.А. (бассейн и погреб) 50000 руб. Общая стоимость работ составила 180000 руб. Долг на сегодняшний день составляет 130000 руб. Истцом в апреле 2011г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате расходов на содержание наследственного имущества, однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика расходы по содержанию наследственного имущества в размере 589382 руб.; 65000 руб. в счет работ, заказанных при жизни Мошкиным Ю.А.
Недельская Г.М. предъявила встречные требования к Колесниковой А.Д. о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мошкин Ю.А. Решением <адрес> городского суда <адрес> за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли наследственного имущества. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имущество, входящее в состав наследственной массы находилось и находится в единоличном пользовании ответчика вопреки законным интересам истца. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с предложением совместного использования наследственного имущества, ответчиком без учета мнения истца принималось решение об использовании этого имущества вопреки имущественным интересам истца, что подтвердила сама Колесникова А.Д. Одновременно с этим, ответчик пояснила, что совершаемые ею действия обусловлены материальными претензиями к истцу; что объекты, входящие в состав наследства использовались по их прямому назначению (для проживания, хранения ТС и пр.) Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд, истец вправе владеть и пользоваться наследственным имуществом на равных правах с ответчиком, в т.ч. передавать наследственное имущество в пользование третьих лиц на возмездной основе, исходя из рыночных цен, существующих по месту расположения имущества. Так, стоимость сдачи в коммерческий найм трехкомнатной квартиры общей площадью 106,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составляет сумму не менее 40000 руб.; стоимость сдачи в коммерческий найм жилой двухэтажного дома, общей площадью 281,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет не менее 110000 руб.; стоимость сдачи в аренду гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> составляет не менее 4000 руб. Учитывая срок незаконного использования наследственного имущества – 34 месяца, сумма составляет 2610000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2618000 руб.
Впоследствии уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2190500 руб.
В судебном заседании представитель истца Колесниковой А.Д. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в объяснениях по встречному исковому заявлению.
Ответчик Недельская Г.М. и ее представитель в судебном заседании расходы по коммунальным платежам до 2011г. оставили на усмотрении суда, в остальной части иска возражали, поддержали встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом уточнений.
Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1114 ГК РФ, Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.
Согласно ст. 1152 ГК РФ, Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 248 ГК РФ, Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 252 ГК РФ, Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ст. 253 ГК РФ, Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно ст. 254 ГК РФ, Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Недельской Г.М. и Колесниковой А.Д. признано право собственности в порядке наследования после смерти Мошкина Ю.А. в равных долях по ? доли на следующее имущество: гаражный бокс, расположенный на 1 этаже по адресу: <адрес>; земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; жилой двухэтажный дом, общей площадью 281,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; трехкомнатную квартиру, общей площадью 106,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Колесникова А.Д. просит взыскать с Недельской Г.М. расходы по оплате наследственного имущества в размере 589382 руб., а также 65000 руб. за работы, заказанные при жизни наследодателем Мошкиным Ю.А.
Суд, находит, возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в ее пользу расходы по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; необходимы расходы по содержанию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в размере 36690 руб., что подтверждено документально, и у суда нет оснований не доверять сумме, понесенных расходов, т.к. из пояснений представителей сторон и Недельской Г.М. следует, что с 2011г. стороны оплачивают коммунальные платежи за причитающуюся им долю в квартире самостоятельно, до 2011г. Недельская Г.М. коммунальные платежи за квартиру не оплачивала, по остальному наследственному имуществу до настоящего времени Недельская Г.М. расходов не несет.
Итого, общая сумма понесенных Колесниковой А.Д. необходимых расходов по содержанию наследственного имущества, составляет 78380 (15000 + 15000 + 3750 + 5500 + 3500 + 6000 + 8200 + 16430). Таким образом, ? доля, подлежащая взысканию с ответчика составляет 36690 руб. (78380 : 2).
Данные расходы подтверждаются квитанциями: 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по ЖКУ); 15000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по ЖКУ); 3750 руб. (за обслуживание газопровода в НП «Озеро Круглое», где расположен жилой дом, по адресу: <адрес>); 5500 руб. (единовременный сбор на обустройство газо и электроподстанции в 2011г. и за годовое обслуживание газопровода в 2011г. в НП «Озеро Круглое»); 3500 руб. (за годовое обслуживание газопровода в 2010г. в НП «Озеро Круглое»); 6000 руб. (за годовое обслуживание газопровода в 2009г. в НП «Озеро Круглое», в сумме, указанной в квитанции, т.к. истцом не подтверждено необходимость оплаты за обслуживание газопровода в 2009г. в размере 7400 руб.); 8200 руб. (замена электросчетчика подстанции в НП «Озеро Круглое»); 16430 руб. (оплата за содержание земельного участка, членские взносы в СНТ «<данные изъяты>»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Недельской Г.М. в пользу Колесниковой А.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 1300 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Суд, находит, возможным исключить квитанции об оплате коммунальных услугу на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из пояснений представителей сторон следует, с января 2011г. стороны оплачивают коммунальные платежи каждый свою долю; квитанции за оплату электроэнергию в НП «Озеро Круглое»: за март 2010г. на сумму 2000 руб., за май 2010г. на сумму 700 руб., за август 2010г. на сумму 600 руб., за сентябрь 2010г. на сумму 1220 руб., за январь 2010г. на сумму 6500 руб., за октябрь 2010г. на сумму 2000 руб., за ноябрь 2010г. на сумму 1250 руб., за декабрь 2010г. на сумму 1650 руб., за февраль 2012г. на сумму 1250 руб., за январь 2012г. на сумму 7000 руб., за октябрь 2011г. на сумму 3500 руб., за февраль 2011г. на сумму 2500 руб., за март 2011г. на сумму 3000 руб., за апрель-май 2011г. на сумму 2000 руб., за апрель-май 2011г. на сумму 2400 руб., за июль 2011г. на сумму 1750 руб., сумму 2500 руб., за февраль 2010г. на сумму 5500 руб., за август 2011г. на сумму 3699 руб. 38 коп., за декабрь 2009г. на сумму 14600 руб., за октябрь 2009г. на сумму 5000 руб., за сентябрь 2009г. на сумму 3000 руб., за август 2009г. на сумму 7400 руб., за июль 2009г. на сумму 15600 руб., за июнь 2009г. на сумму 8000 руб.; квитанции по оплате газа: за январь 2012г. на сумму 6600 руб., долг за 2011г. на сумму 6700 руб., за декабрь 2011г. на сумму 3300 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3120 руб., поскольку наследственным имуществом пользовалась Колесникова А.Д., данные расходы сложились из фактического потребления Колесниковой А.Д. электроэнергии и газа, Недельская Г.М. наследственным имуществом не пользовалась, в связи с чем, оснований для взыскания с нее расходов за пользование электроэнергией и газом не имеется.
Требования Колесниковой А.Д. о взыскании с Недельской Г.М. расходов: за работу по охране дома; за проведение сантехнических работ; за выкачивание поглощающей ямы; посадку газона; за сруб гнилых деревьев; за откачку канализации не подлежат удовлетворению, т.к. не представлено доказательств необходимости проведения данных работ.
Требование Колесниковой А.Д. о взыскании с Недельской Г.М. части долга наследодателя не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлен подлинник договора займа наследодателя Мошкина Ю.А., доказательств того, что на момент смерти у Мошкина Ю.А. существовали долговые обязательства перед ФИО9 не представлено. Представленная Колесниковой А.Д. расписка от ФИО9 о получении ею у Колесниковой А.Д. долга Мошкина Ю.А. в размере 85000 руб. также не подтверждает наличие долговых обязательств Мошкина Ю.А. на день его смерти.
Требование Колесниковой А.Д. о взыскании с Недельской Г.М. расходов за изготовления и установку памятника в не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что именно Колесниковой А.Д. понесены расходы по изготовлению и установке памятника, т.к. из пояснений сторон следует, что памятник был оплачен сотрудниками пенсионного фонда, где работал Мошкин Ю.А., в квитанции № руб. отсутствует отметка об оплате работ по изготовлению и установке памятника.
Требования Колесниковой А.Д. о взыскании с Недельской Г.М. расходов на поминки, оплату работ по бассейну и погребу, за ремонт навеса дверей в гараже, устранении аварии в квартире, частичный ремонт крыши на даче, ремонт генератора, очистке канализации в 2011г. удовлетворению не подлежат, т.к. ничем не подтверждены.
Встречные требования Недельской Г.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО10, друг сына Недельской Г.М. показал, что в 2009г. умер двоюродный брат Недельской Г.М. Он является жителем <адрес>, вынужден снимать жилье. Когда он узнал, что Недельская Г.М. получила наследство, то попросил ее сдать ему жилье в аренду. Недельская Г.М. пояснила ему, что является неединственным наследником. При нем позвонила Колесниковой А.Д., но та отказалась сдать квартиру. В период рассмотрения дела в <адрес> городском суде Недельская Г.М. неоднократно говорила с Колесниковой А.Д. о необходимости что-нибудь сделать с жильем, однако Колесникова А.Д. отказывалась что-либо делать, требовала деньги.
Свидетель Недельский В.Н., сын Недельской Г.М. показал, что после смерти Мошкина Ю.А. его мать спрашивала у Колесниковой А.Д., что они будут делать с наследством, предложила отдать долг и сдать имущество в аренду. Колесникова А.Д. отказалась, пояснив, что вопросы о наследстве рассматривать не собирается, т.к. не считает Недельскую Г.М. наследницей. Колесникова А.Д. постоянно требует деньги, от продажи наследственного имущества уклоняется.
В обосновании своих требований Недельская Г.М. о взыскании компенсации в размере 2190500 руб. ссылается на ст. 247 ГК РФ в связи с тем, что она не может владеть и пользоваться наследственным имуществом и сдать его в аренду и получать прибыль.
Анализируя пояснения сторон и их представителей, свидетелей, представленные доказательства, суд находит довод Недельской Г.М. несостоятельным, поскольку компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Обосновывая свои требования, Недельская Г.М. предоставила отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за трехкомнатную квартиру общей площадью 106,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; жилого двухэтажного дома, общей площадью 281,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, однако она собственником указанного имущества не является, ей по праву собственности принадлежит ? долю в имуществе. Стороны порядок пользования наследственным имуществом не определил, требования о выдели доли в натуре не заявляли, договора аренды не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли, Колесникова А.Д. спорное имущество в аренду не сдает, прибыль не извлекает. Достаточных доказательств того, что Недельской Г.М. препятствуют в пользовании и владении ее долей наследственного имущества, что она лишена возможности пользоваться и владеть, принадлежащей ей долей наследственного имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах, для взыскания рыночной стоимости арендной платы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Недельской ФИО12 в пользу Колесниковой ФИО13 37990 руб. 70 коп.
В остальной части иска отказать.
Недельской ФИО14 во встречном иске к Колесниковой ФИО15 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: