РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2012г. по иску Новиковой М.Б. к ООО «Лубянка – Лекс» об отказе от исполнении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новикова М.Б. обратилась с иском к ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка - Лекс», просит взыскать денежные средства в размере 85 000 рублей, в связи с её отказом от исполнения договора, взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей за причинный моральный вред. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Лубянка – Лекс» договор на оказание юридических услуг: представление её интересов в <адрес> районном суде Калужской области по иску Ивановой Е.А. к Кривицкову А.Т. о согласовании границ земельного участка и разделе части жилого дома, принятого судом к производству, дополнительной проверки правильности оформления документов, уточнения исковых требований, подготовки ходатайств. В соответствии с договором за оказание юридических услуг она оплатила ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., также 5 000 руб. за судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; указывает, что ответчик нарушил её права как потребителя, не оказал правовой услуги: «не проверил правильность оформления документов, не подготовил и не подал ходатайства, не уточнил исковые требования, не согласовал с нею план проведения процесса и т.д.»; из-за неподготовленности, часть исковых требований не была разрешена судом, часть – в пользу ответчика; обратилась с заявлением о расторжении договора, перерасчете стоимости услуг по договору; в удовлетворении претензии было отказано, чем причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном стрессе (л.д.4-8).
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что юридическая помощь ответчиком не оказывалась, никаких заявлений, ходатайств суду не было подготовлено и подано; договоренность о том, что представление интересов в судебном заседании будет осуществлять Иванникова О.М. не была выполнена, в судебное заседание был направлен Худяков А.В., которого предварительно пришлось вводить в курс дела; Худяков А.В. «физически» присутствовал в судебном заседании, однако, в её интересах ничего не было сделано, судом не все заявленные Новиковой Е.А. требования были рассмотрены; судебное заседании длилось долго и закончилось заключением мирового соглашения, к подготовки которого Худяков А.В. отношения не имеет. Просит возместить судебные расходы, понесенные по настоящему делу – расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. на основании договоров об оказании юридической помощи, заключенных с ООО «Контакт».
Представитель ответчика по доверенности – Кадиров А.З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что были совершены действия, направленные на оказание юридической помощи клиенту: произведены устные консультации, анализ документов, осуществлено представление интересов в суде, произведено получение определения об утверждении мирового соглашения для клиента; отчет поверенного от ДД.ММ.ГГГГ доверитель отказалась подписывать, оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель… В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой ФИО11 и ООО «Агентство юридического анализа и судебной защиты «Лубянка - Лекс» заключен договор поручения по оказанию юридической помощи (л.д.9- 12).
ООО «Лубянка - Лекс» приняло на себя обязательства по совершению действий по защите интересов доверителя (Новиковой М.Б.) в <адрес> районном суде Калужской области по гражданскому делу по иску Ивановой Е.А. к Кривицкову А.Т. о согласовании границ земельного участка и разделе части жилого дома: изучить представленные доверителем документы, провести юридический анализ правоотношений, разработать методы реализации решения вопроса, подготовить план работы; при необходимости уточнить исковые требования, принять меры к направлению запросов; представлять интересы доверителя в суде. По условиям договора вознаграждение составляет 80 000 руб., без учета оплаты представительств в судебных заседаниях, при этом 40 000 руб. выплачивается авансом в день подписания договора, окончательный расчет в размере 40 000 руб. производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ; авансовый платеж возврату не подлежит; оплата вознаграждения за судебное заседание производится не позднее чем за пять дней до дня судебного заседания.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № от Новиковой М.Б. принято в счет оплаты по соглашению 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № руб.; а также ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. согласно квитанции № в счет оплаты за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Б. обратилась с заявлением о расторжении договора, перерасчете суммы оплаты по договору, возврате денежных средств за невыполненную работу (л.д.14-16).
Обсуждая требование истца о взыскании 85 000 руб., которые оплачены по договору поручения, суд находит, что правовое значение для правильного разрешения спора имеет выполнение сторонами, принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие в т.ч. отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.
Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ о не исполнении договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ поверенным (ООО «Лубянка-Лекс»).
Из объяснений истца установлено, что Новикова М.Б. получала устные консультации, поверенный изучал представленные ею документы, проводился юридический анализ правоотношений, интересы Новиковой М.Б. (Ивановой Е.А.) в <адрес> районном суде Калужской области представлял, в т.ч. Худяков А.В., направленный ООО «Лубянка – Лекс», допущенный в качестве представителя по устному ходатайству Ивановой Е.А., что не оспаривается истцом. Указанное, также подтверждается документами <адрес> районного суда Калужской области (л.д.21-36). Обязательство уточнить исковые требования, заявить ходатайство об истребовании документов, о направление запросов было поставлено под условие: «при необходимости». В ходе судебного разбирательства по заявленным Ивановой Е.А. требованиям о разделе части жилого дома, согласованию границ земельного участка, разделе погреба сторонами было заключено мировое соглашение, подписанное при участии Новиковой М.Б., утвержденное судом, производство по делу прекращено. Довод истца о том, что Худяков А.В. не принимал участия в подготовке мирового соглашения не подтвержден, опровергается протоколом судебного заседания. Получение в <адрес> районном суде Калужской области копии определения об утверждении мирового соглашения поверенным не оспаривается истцом.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в размере 85 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку поверенным осуществлена юридическая помощь при разрешении спора, инициированного Ивановой Е.А, результатом которой стало утверждение мирового соглашения. Принятые на себя обязательства по договору поручения ООО «Лубянка-Лекс» выполнило. Довод истца, что земельный спор не урегулирован в полном объеме не может быть расценен как некачественное оказание услуг по договору поручения. Обязательства по договору выполнены в полном объеме, и, отмена доверителем поручения после исполнения договора поручения, не означает ненадлежащее исполнение обязательств.
Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, взыскании компенсации в размере 50 000 руб., поскольку факт нарушения прав потребителя поверенным по договору поручения, судом не установлен.
В соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на оплату по договорам оказания юридических услуг в размере 65 000 руб. на основании представленных документов (л.д.17,18), поскольку в удовлетворении иска Новиковой М.Б. отказано в полном объеме.
На основании изложенного, ст. ст. 782, 977,978 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Новиковой ФИО12 к ООО «Лубянка – Лекс» об отказе от исполнения договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.