РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2012г. по иску Астапова Н.А., Астапова В.А., Астаповой Е.А., Астапова А.А., Симоновой О.Г. к Медведеву Б.А. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ Астапов ФИО15 обратился в суд с иском к Медведеву ФИО16 о взыскании суммы по договору займа в размере 2 900 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 2 900 000 рублей с условием возврата суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждается распиской ответчика. В нарушение принятых обязательств денежные средства в установленный договором срок и до настоящего времени возвращены не были (л.д.10).
Истец Астапов А.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,44).
Производство по делу приостанавливалось до определения круга наследников Астапова А.А., установления правопреемников лица, участвующего в деле (л.д.39).
На основании определений Чертанвоского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по делу на правопреемников: Астапова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг.р., Астапова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГг.р., Астапову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГг.р., Астапова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ и Симонову ФИО21 (л.д.109, 137).
Истцы Симонова О.Г., Астапов Н.А., а также законный представитель Астапова В.А. – Астапова О.В., законный представитель Астапова Е.А. - Грузд С.С., опекун Астапова А.А. - Симонова Ю.Г. в судебные заседания по вызовам не являются, заявлений относительно предъявленного Астаповым А.А. иска не подано.
Ответчик в судебное заседание явился, настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против заявленных требований, указывая, что с Астаповым А.А. он не знаком, никогда с ним не виделся; договор займа с Астаповым А.А. не заключал и не подписывал, деньги не брал, подписи от его имени поддельные; аналогичный иск Астапов А.А. предъявлял и ранее, иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гр. дела № 2544/2011г., находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст.807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обоснование заявленного иска представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Астапов ФИО22 передал Медведеву ФИО23 денежные средства в размере 2 900 000 рублей на условиях срочности и возвратности. В подтверждение договора займа представлена расписка заемщика Медведева Б.А. без даты о получении денежных средств в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ полном объеме (л.д. 25,26).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ - кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца (истца) удостоверяет, пока не доказано иное, что обязательство не было прекращено.
Во взаимосвязи приведенных норм закона следует, что кредитор, требующий исполнения обязательств должен предъявить подлинник договора займа/долговой расписки. Из искового заявления следует, что к иску при его подаче в суд были приложены ксерокопия договора займа, ксерокопия расписки о получении денежных средств. Не предъявлялись подлинники и при подаче аналогичного иска в Чертановский районный суд г. Москвы в апреле 2011г. (материалы гр. дела № 2-2544/2011г. по иску Астапова А.А. к Медведеву Б.А.).
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Правопреемниками Астапова А.А. – наследниками его имущества, имущественных прав Симоновой О.Г., Астаповым Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя – Астаповой О.В., Астаповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. в лице законного представителя Грузд С.С., Астаповым А.А. в лице опекуна Симоновой Ю.Г. также не представлены суду подлинники договора займа и расписки, не заявлено никаких притязаний к ответчику.
Отсутствие подлинных договора займа и расписки лишают суд возможности провести экспертизу на предмет установления кем Медведевым Б.А. или иным лицом выполнены подпись и расшифровка подписи в долговых документах; при визуальном сравнении подписей в договоре и расписке с подписями ответчика в паспорте, нотариально удостоверенной судебной доверенности, многочисленных заявлениях в материалах дела, следует, что подписи и расшифровки подписи под напечатанными текстами выполнены не Медведевым Б.А.
Подлинник договора займа отсутствует и не исследовался судом. Факт наличия договора и выдачи расписки судом не установлен. Представленные истцом копии не могут служить объектом надлежащего, полного и всестороннего исследования. Отсутствие подлинных документов не позволяет сделать выводы о действительности / недействительности или незаключенности договора займа.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 900 000 рублей по копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки суд не установил.
На основании изложенного, ст.ст.309,310,408,807,808 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Астапова ФИО24, Астапова ФИО25, Астаповой ФИО26, Астапова ФИО27, Симоновой ФИО28 к Медведеву ФИО29 о взыскании долга по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.