Дело № 2 – 3024\2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « СГ «МСК» к Гаджиеву Г.М о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО « СГ « МСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Гаджиеву Г.М. и просит взыскать с него 63 248 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2 097 руб. 46 коп. в счет компенсации оплаченной госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик, г.р.з №, под управлением водителя Анохиной Ю.В. и Вольво S40, г.р.з. №, водитель которого Гаджиев Г.М. нарушил правила дорожного движения, в результате чего автомобилю Хонда Цивик причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 65 537 руб. 05 коп.. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО « СГ « МСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, во исполнение своих обязательств по договору страхования, страховая компания истца перечислила страховое возмещение в размере 65 537 руб. 05 коп. ООО «Мейджор Автосервис» за ремонт поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з №, в связи с чем, к ней перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки (л.д.2-3).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гаджиев Г.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и вынести заочное решение
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, из представленных в материалы дела справки о ДТП, протокола о административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гаджиев Г.М., управляя автомобилем Вольво S40, г.р.з. № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хонда Цивик, г.р.з №, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Тем самым водитель Гаджиев Г.М нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля Хонда Цивик нарушений ПДД РФ не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что указанное выше ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Вольво S40, г.р.з. № Гаджиевым Г.М ПДД РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. №, собственником которого является Анохина Ю.В. ( л.д. 5-8).
В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. № причинены механические повреждения, установленные актами осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 5, 9-10). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «АВТОКАСКО» в ОАО «МСК», которое в настоящее время преобразовалось в ОАО «СГ « МСК» путем реорганизации в форме присоединения ( л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта разногласий составила 65 537 руб. 05 коп. (л.д. 15.17), указанные денежные средства составили размер страхового возмещения и были перечислены истцом на расчетный счет ремонтной организации ООО «Мэйджор Автосервис» за произведенный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено выше, виновным в причинении ущерба автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. № в результате ДТП лицом является Гаджиев Г.М, сведений о страховании своей гражданской ответственности ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба лежит на ответчике, в связи возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, владельце источника повышенной опасности, в связи с чем считает возможным взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 65 537 руб. 05 коп., которая ответчиком не была оспорена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 097 руб. 46 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с Гаджиева ФИО6 в пользу ОАО «СГ МСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 65 537 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 097 руб. 46 коп., а всего взыскать 67 634 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 51 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: