Дело № – №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ниссан» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Шевроле», застрахованному на момент ДТП в ОСАО « <данные изъяты>» по рискам « Автокаско», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАО « <данные изъяты>», истцом по делу, произведена оплата ремонта автомобиля Шевроле в сумме 194934 руб. 26 коп., в связи с чем, к ОСАО « <данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ОСАО « <данные изъяты>» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 74 934 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке РСА, в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей по полису ОСАГО №, выданным ООО « <данные изъяты>», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО1. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 74 934 руб. 26 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, принадлежащим ФИО3 под его же управлением, и автомобиля «Ниссан» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, который, управляя указанной машиной, не справился с управлением и произвел наезд на стоящую впереди автомашину «Шевроле», г.р.з. № №. Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя автомобиля «Шевроле» нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил нарушение ПДД РФ ( л.д. 6 – 7).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 9 – 10, 6). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «Хищение», «Ущерб» в страховой компании « <данные изъяты> ( л.д. 8).
Согласно акта осмотра поврежденного автомобиля, актов согласования скрытых повреждений, заказ – наряда и счета, стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта, составила 197 127 руб. 54 коп.. Истцом, ОСАО « <данные изъяты>» с учетом произведенного расчета убытка ( л.д. 17) перечислено на счет ООО « <данные изъяты>», проводившей ремонт автомобиля Шевролде 194934 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д. 18).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ААА №, у которой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП была отозвана лицензия
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что РСА в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, РСА исполнено обязательство страховой компании ответчика по договору Обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также, что ответчиком не оспорена сумма ущерба, сд считает, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в сумме 74 934 руб. 26 коп. (194934 руб. 26 коп. – 120000 руб.) полностью лежит на ответчике ФИО1, как виновном в ДТП лице.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 руб. 30 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО « <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 74 934 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448 руб. 30 коп., а всего 77382 ( семьдесят семь тысяч триста восемьдесят два) рубля 56 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: