судебный акт

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о признании незаключенным Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы неосновательного обогащения 398226 рублей, о взыскании за пользование чужими денежными средствами 6973728 рублей 60 копеек, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 398226 рублей, о компенсации морального вреда 70000 рублей, о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»:

- о признании незаключенным между ними договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительных работ по внутренней отделке дома-новостройки по адресу: <адрес> на территории <адрес> раоне <адрес>,

- о взыскании неосновательного обогащения 398266 рублей,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6973728 рублей 60 копеек,

- о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 7.75% на сумму 398226 рублей на день возврата суммы,

- о взыскании 70000 рублей в качестве компенсации за моральный вред,

- о взыскании 70000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №. В дальнейшем истец подписывала разные документы, предлагаемые ей на подпись директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3, значения которых не всегда понимала. Денежные средства истец передавала ФИО3 доверительно, получая от неё соответствующие квитанции. На очередное требование денег ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась их выдавать, после чего ФИО3 и рабочие уехали и не стали продолжать работы.

В договоре не были оговорены этапы работ. Истец считает, что договор не содержит условий, которые являются существенными, согласно ст. 432 ГК РФ.

Так, неверно определен предмет договора – «строительство 2-хэтажного частного дома», так как дом уже был возведен, а ООО «<данные изъяты>» поручалось проведение внутренних и внешних строительно-отделочных работ. Смету ФИО3 сама не подписала и истцу не предложила подписать.

В договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ, поэтому его нельзя считать заключенным – нарушена ст. 740 ГК РФ, не определен состав и содержание технической документации; отсутствует перечень строительно-монтажных работ, определяющих цену договора; отвечик не представил необходимой и достоверной информации о предлагаемой работе, её видах, особенностях, о цене и формах оплаты; не указана цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; отсутствуют обоснование и порядок ценообразования итоговой стоимости работ; не оформлялись работы на сумму свыше 279690 рублей.

Есть в договоре и такие моменты, которые препятствовали вступлению его в силу: ответчик составил договор так, что связал момент вступления договора в законную силу с датой внесения залога (п. 9.1), однако в разделе 2 «Стоимость работ и порядок оплаты» Залог обязательствами сторон не предусмотрен.

В связи с признанием договора незаключенным наступают определенные юридические последствия, а именно: сторона, которая получила от истца денежные средства, признается незаконно обогатившейся за счет истца и денежные средства, полученные ответчиком, подлежат возврату в сумме, составившей сумму неосновательного обогащения, с начисленными на неё в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что заплатила ответчику по квитанциям и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1071030 рублей, в то время как сметы составлены на сумму 824835 рублей. Ни одним из пунктов договора не предусмотрено шесть этапов согласованных работ.

Кроме того, ответчик в нарушение проекта дома перестроил мансарду без её согласия и ликвидировал дымоход, скрытые работы к сдаче не предъявил.

Согласно данным заключения эксперта № по обследованию дома истца (стр. 27 заключения), ответчиком фактически выполнено строительно-монтажных работ на сумму 672804 рубля. Оставшуюся сумму 398226 рублей истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика в её пользу, а также вышеприведенные проценты, а также проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и затраты на оплату составления экспертного заключения (л.д. 3-9).

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что доверяла ФИО3 и поэтому подписывала все, что та ей предлагала, оплачивала по приходным ордерам суммы по этапам строительства. Ремонтные работы ей не понравились, сделано было часть не так, как она хотела, в частности – рабочие убрали дымоход и поставили на его месте окно. Они записывали стройматериалов гораздо больше, чем это требовалось на отделку её дома, цены брали с неё как за высококачественные материалы, а закупали самые обычные. В конце работ, ДД.ММ.ГГГГ, они увезли оплаченную ею кафельную плитку, а также при работах использовали щебень, который ранее купил её сын, а ей его записали в оплату как купленный на её деньги. Также, истец утверждает, что она дважды заплатила по 140000 рублей за работы 6-го этапа: один раз по приходному ордеру и один раз по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат истца ФИО8 (ордер л.д. 14) и представители истца ФИО4 и ФИО5 (доверенность л.д. 15) в суд явились, поддержали заявление ФИО1, считая, что договор следует признать незаключенным в том числе и потому, что работы по нему проводились, как они считают, с существенными нарушениями.

Представители истца и адвокат также считают, что договор следует считать незаключенным потому, что у ответчика нет лицензии на производство работ по заключенному договору и потому, что ответчик не является саморегулируемой организацией.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 (доверенность л.д. 161, ордер л.д. 197) в суд явился, против иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 198-206, 212-214), в которых указал, что, поскольку дом истца был возведен до заключения договора, подрядчик по договору выполнял внутренние и внешние строительные работы в 6 этапов по перечням, определенным приложениями к договору и согласованными с Заказчиком (истцом ФИО1). Поэтапное выполнение работ полностью соответствовало п. 3.6 Договора, в соответствии с которым, общий объем работ разбивается на отдельные этапы, определяемые базовыми перечнями согласованных работ в приложениях к договору».

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость работ определяется согласно сметам на работы и материалы, а п. 2.2 Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 100% от стоимости материалов, транспортных и накладных расходов, указанных в смете в день её подписания; 100% от стоимости работ, указанных в смете, в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.п. 3.1 – 3.2 Договора, датой начала работ является дата завоза подрядчиком строительных материалов на объект ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8 Договора, датой окончания работ является дата уведомления заказчика о готовности и предъявлении акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому базовому перечню.

Графа п. 3.3 Договора «общая продолжительность строительства составляет ___ - ___ дней» при заключении договора не заполнялась, поскольку заказчик, ссылаясь на свои финансовые возможности, не мог точно сообщить подрядчику о том, каков перечень работ.

Положения п. 9.1 Договора не препятствовали вступлению Договора в силу, поскольку разделом 2 Договора не согласованы условия о залоге, поэтому, в соответствии со ст. 339 п. 1 ГК РФ, договор о залоге не заключен.

ООО «<данные изъяты> создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 101.1 – 101.3 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признаны утратившими силу, в связи с чем, лицензирование строительства зданий и сооружений отменено.

В соответствии со ст. 5 ч.ч. 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О саморегулируемых организациях», членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в таких организациях является добровольным, в связи с чем, ООО «<данные изъяты> не обязано быть членом какой-либо саморегулируемой организации.

Согласно ст. 52 ч. 2 и 55.8 ч. 4 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 приказа Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, такой перечень не включал в себя виды работ по строительству объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей.

В силу п. 2 приказа Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, такой перечень не включает в себя виды работ по строительству отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания не более чем двух семей. В связи с изложенным, ответчик не должен был иметь свидетельство о допуске таким работам.

Ответчик утверждает, что истец передавала ему сумму 140000 рублей за 6-й этап строительства один раз, а не два.

Так, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 14, 15 мая и 5-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), истец оплатила стоимость 1-5 этапов и стоимость использованных при этом материалов. Квитанция о получении ответчиком 140000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно тексту расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает, что уже ранее передала сумму 140000 рублей в качестве аванса за производство 6-го этапа работ.

Согласно смете (л.д. 38), стоимость работ и материалов по 6-му этапу составляет 305600 рублей. Поэтому, передав только 140000 рублей по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО1 осталась должна 165600 рублей. Если бы она дважды оплатила эту сумму (140000 х 2 = 280000), то указала бы в расписке, что осталась должна еще не 165000 рублей, а 25600 рублей.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, её адвоката Щёлоковой Е.П., представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - адвоката ФИО6, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 п. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 п.п. 1-2 ГК РФ, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 п. 1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 п. 1 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 п. 1 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 п. 1 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определение договора строительного подряда дано в ст. 740 п. 1 ГК РФ: по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ «Возвращение неосновательного обогащения в натуре», имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛЛЛ «<данные изъяты>» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительство объекта – 2-хэтажного частного дома <адрес> (л.д. 16-21).

Истец утверждает, что договор является незаключенным уже только потому, что неправильно указано его название как договор строительства 2-хэтажного дома, в то время как дом к моменту заключения договора был уже построен.

Ответчик не отрицал данного обстоятельства, указывая в отзыве на то, что дом был построен и по договору проводились только его внутренняя и внешняя отделка.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны по делу не противоречили друг другу в том, то именно являлось предметом заключенного между ними договора, обе стороны утверждали, что это внутренние и внешние строительные работы в уже построенном доме. Поскольку противоречий в этой части между сторонами не установлено, то нет оснований к признанию договора незаключенным по данному доводу.

Кроме того, как следует из п. 1.2 Договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.4 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций …

П. 1.4 договора содержит указания на то, что предметом договора являются внутренние и внешние строительные работы, указанные в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку установлено, что дом истца был возведен до заключения договора, то установлено, что при заключении договора подрядчик по договору должен был выполнять внутренние и внешние строительные работы в 6 этапов по перечням, определенным приложениями к договору и согласованными с Заказчиком.

Поэтапное выполнение работ предусмотрено п.п. 3.6 – 3.7 Договора, в соответствии с которыми, общий объем работ разбивается на отдельные этапы, определяемые базовыми перечнями согласованных работ в приложениях к договору, а сроки завершения отдельных этапов работ определяются в приложениях базовых перечней согласованных работ по данному договору.

Таким образом, то обстоятельство, что в тексте договора не указаны все виды работ, которые должен произвести по договору ответчик, не является основанием к признанию договора незаключенным, так как стороны в договоре согласились с тем, что будут по согласованию друг с другом разбивать работы на конкретные этапы, определять в них сроки и оплату поэтапно. Данные условия договора, по мнению суда, не противоречат действующему законодательству, так как определяют сроки и порядок производства работ.

Также, установлено в п. 2.3 договора, что дополнительные затраты, выявленные в ходе исполнения настоящего договора и согласованные сторонами, оплачиваются в соответствии с тем этапом, в котором они выполнены. То есть, договор не исключает того, что этапов будет не 2, а больше. Этот вывод суда подтверждается пунктами 3.6 и 3.7 договора, из которых следует, что общий объем работ разбивается на отдельные этапы, определяемые базовыми перечнями согласованных работ в приложениях к настоящему договору, при составлении которых между сторонами также согласовываются и сроки завершения отдельных этапов.

В соответствии с данными условиями договора, сторонами также подписаны базовые перечни с 1-го по 6-й этапы, сметы на все 6 этапов (л.д. 27-38), акты сдачи-приемки с 1-го по 4-й этап (л.д. 39-44), за часть этапов в двух экземплярах с разницей в указании по скрытым работам.

В силу п.п. 3.1 – 3.2 Договора, датой начала работ является дата завоза подрядчиком строительных материалов на объект ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок начала работ в договоре указан.

Графа п. 3.3 Договора «общая продолжительность строительства составляет ___ - ___ дней» при заключении договора не заполнялась, так как зависела от субъективных обстоятельств - финансовых возможностей истца, в связи с чем ответчик не должен нести негативных последствий данного обстоятельства.

Положения п. 9.1 Договора (л.д. 19) не препятствовали вступлению Договора в силу, поскольку разделом 2 Договора (л.д. 16) не согласованы условия о залоге, поэтому, в соответствии со ст. 339 п. 1 ГК РФ, договор о залоге не заключен.

При таких обстоятельствах, когда все необходимые условия в договоре указаны, что стороны неоднократно подтверждали, подписывая на протяжении определенного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) базовые перечни сметы и акты сдачи-приемки, у суда нет оснований к признанию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку требования о взыскании денежных средств основаны исключительно на том же утверждении о незаключении договора, других оснований иска заявлено не было, то данные требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также не имеют отношения к рассматриваемому вопросу (предмет рассмотрения – признание договора незаключенным и взыскание на этом основании денежных средств) вопросы, касающиеся качества исполнения данного договора, поскольку это уже другой предмет рассмотрения.

Что касается утверждения истца о завышенности цен в договоре, сметах и базовых перечнях и взыскании на этом основании части оплаченных сумм с ответчика, суд не усматривает основания в удовлетворению данного требования, так как, согласно ст. 421 п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 424 п. 1 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При таких обстоятельствах, выразив свое согласие с ценами на работы и материалы путем подписания базовых перечней и смет, истец не вправе оспаривать данные размеры оплаты, поскольку данные цены установлены не ответчиком единолично, а по соглашению сторон, в том числе истца. Вопрос о признании договора и приложений недействительными истцом не ставился и поэтому судом не рассматривался. При этом суд учитывает, что истец пользовалась услугами двоих представителей и профессионального адвоката.

Также иск основан на утверждении о том, что ответчик не имел полномочий по заключению спорного договора подряда, а именно: не имел лицензии и не был членом саморегулируемой организации.

ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, оно создано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 183-195).

В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 101.1 – 101.3 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признаны утратившими силу, в связи с чем, лицензирование строительства зданий и сооружений отменено.

В соответствии со ст. 5 ч.ч. 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О саморегулируемых организациях», членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в таких организациях является добровольным, в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» не обязано быть членом какой-либо саморегулируемой организации.

Также иск основан на утверждении истца о том, что она дважды выплатила ответчику сумму 140000 рублей за 6-й этап работ.

Ответчик в отзыве утверждает, что истец передавала ему сумму 140000 рублей за 6-й этап строительства один раз, а не два.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 14, 15 мая и 5-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), истец оплатила стоимость 1-5 этапов и стоимость использованных при этом материалов. Квитанция о получении ответчиком 140000 рублей выдана ДД.ММ.ГГГГ, после подписания ДД.ММ.ГГГГ базового перечня работ 6-го этапа и сметы к нему на сумму 305600 рублей (л.д. 37-38).

Согласно тексту расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), она подтверждает, что уже ранее передала сумму 140000 рублей в качестве аванса за производство 6-го этапа работ.

Согласно смете (л.д. 38), стоимость работ и материалов по 6-му этапу составляет 305600 рублей. Поэтому, передав только 140000 рублей по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), ФИО1 осталась должна 165600 рублей и в расписке она указала, что осталась должна именно эту сумму (всего получается 305600 рублей). Если бы она дважды оплатила эту сумму (140000 х 2 = 280000), то указала бы в расписке, что осталась должна не 165000 рублей, а 25600 рублей. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как подтверждение сторонами того обстоятельства, что стоимость материалов и работ по 6-му базовому перечню истец исполнила не в полном объеме 305600 рублей, а частично – в размере 140000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает необоснованным утверждение ФИО1 о повторной оплате ею ответчику указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 420-422, 424-425, 431-432, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты> о признании незаключенным Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы неосновательного обогащения 398226 рублей, о взыскании за пользование чужими денежными средствами 6973728 рублей 60 копеек, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 398226 рублей, о компенсации морального вреда 70000 рублей, о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: __________________