Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении вреда здоровью, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении вреда здоровью, причиненного в следствие дорожно - транспортного происшествия. Просит взыскать в счет возмещения расходов на лечение 60517 руб. 83к, в т.ч. 11200 руб. стоимость МРТ -исследования, 2478 руб. 83к. расходов на медицинские препараты, 2239 руб. стоимость корсета ортопедического, 16600 руб. и 28000 руб. расходы по оплате курсов лечебной физкультуры, физкультурно-оздоровительных услуг, в счет компенсации морального вреда просит взыскать 200000 руб. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м «Инфинити» г.р.з. №, произвел на него наезд, в следствие чего был причинен вред здоровью; проходил лечение стационарно, затем продолжал лечение амбулаторно; нуждался в обследованиях и лечении; гражданская ответственность ответчика при управлении ТС на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.3,4).
Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что причиненный здоровью вред, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, с выводами которой он согласен; лечение назначено и рекомендовано лечащими врачами больницы и поликлиники, расходы подтверждены представленными документами. Также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. на основании заключенного договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ- при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, …. расходы на лечение,….если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Симферопольской бульваре, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО6 Произошел наезд на пешехода – ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-15).
Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между страхователем ФИО7 и страховщиком ООО «<данные изъяты>» договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении только лиц, допущенных к управлению ТС (ФИО6) (л.д.86). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком ФИО2 У страховщика ТС - ООО «<данные изъяты>» не возникает обязанности нести ответственность за причиненный вред.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, что квалифицируется как легкий вред здоровью; длительность лечения обусловлена обострением хронических заболеваний поясничного отдела позвоночника и не находится в прямой причинно-следственной в связи с объемом полученной травмы (л.д.16-20).
По причине полученной травмы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) находился в ГКБ №, куда обратился по направлению из травмпункта ГП № (л.д.16-20). Был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписного эпикриза ГКБ № истцу было рекомендовано лечение в виде: лекарственных препаратов (спазмалгин до ликвидации болей, карбамазепин, циннаризин, пирацетам с 5-го дня в течение одного месяца); консультации травматолога, невролога, МРТ поясничного отдела позвоночника) (л.д.21).
Истцом проведены МРТ - исследования поясничного отдела позвоночника, головного мозга, коленного сустава, что следует из протоколов исследования (л.д.23-35). Расходы на МРТ составили 11200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92). Поскольку МРТ поясничного отдела позвоночника было рекомендовано истцу, сумму за исследования невозможно разграничить, суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении данных расходов в полном объеме.
Истцом приобретены лекарства на сумму 2478 руб. 83к., что подтверждено документально (л.д. 94). Однако приобретенные лекарства не поименованы в выписном эпикризе ГКБ № в качестве рекомендованного лечения. Доказательств назначения приобретенных лекарств (лив-52, траумель С, метионин, урсосан) истцом не представлено. В этой части иск не подлежит удовлетворению. Не подлежат возмещению за счет ответчика также расходы, связанные с приобретением корсета ортопедического в сумме 2239 руб., поскольку расходы не связаны травмой, полученной в ДТП (сотрясение головного мозга); по заключение экспертизы заболевание поясничного отдела позвоночника является хроническим, не находящийся в прямой причинно - следственной связи с аварией.
Истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика стоимости 10 занятий в фитнес - клубе ИП ФИО8 в сумме 16600 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а также расходов на занятия в фитнес –клубе с «Поинт-фитнес» в течение года с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб. (л.д.28).
Данный вид лечения не назначался лечащими врачами; нуждаемость в такого вида лечении в связи с полученной в ДТП травмой (сотрясение головного мозга) истцом не подтверждена. Положить в основу консультацию врача фитнес клуба ФИО9 суд не может (л.д.26), поскольку в консультации указано, что занятия рекомендованы в связи с травмой коленного сустава, позвоночника, а также необходимы для увеличения выносливости и тренированности сердечно-сосудистой системы. Указанное не находится в прямой причинно-следственной связи с полученной в ДТП травмой.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из предоставленных документов ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д.66); им произведена оплата услуг представителя по договору в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.68).
При определении размера возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и объема рассмотренного дела, качества оказанной юридической помощи, требований разумности, и, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств, причинения вреда здоровью, причинных истцу физических и нравственных страданий, находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в сумме 700 руб. на основании представленной квитанции (л.д.95).
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 46900 руб. (11200 руб. + 20000 руб. + 15000 руб. + 700 руб.). В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ПДД РФ, руководствуясь ст.ст., 195-199, 233-237 ГПК РФ, суд
заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, морального вреда, судебных расходов, всего: 46 900 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда в Чертановский районный суд <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Н.Е. Серкина.