Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, вселении в комнату
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, являясь сособственником 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес>.1 <адрес> отказывается предоставить доступ в квартиру сособственникам ФИО6 и ФИО3, обладающими по 1/6 доли в праве собственности указанной квартиры. Истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО4 и ФИО3 в пользование комнату площадью 12 кв.м, а ответчику – 18 кв.м, вселить истцов в указанную комнату, устранить препятствия в пользовании, обязав ответчика выдать ключи от входной двери указанной квартиры.
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов ФИО7 – в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласен, указал, что ключи от квартиры ответчикам должен был предоставить продавец доли, против определения порядка пользования возражал, так как выделение ответчику с несовершеннолетним ребенком в пользование комнаты 18 м не соответствует нормам САН ПИН.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 30,0 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, площадью 18,0 и 12,0 кв.м.(л.д. 6) и находится в долевой собственности сторон. На момент рассмотрения дела по 1/6 доли принадлежит истцам ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи доли квартиры и договора определения супружеской доли от ДД.ММ.ГГГГ, а по 1/3 доли в праве ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 7-16). Все сособственники зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 24).
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Являясь сособственником доли спорной жилой площади и будучи зарегистрированным в спорной квартире, ФИО4, ФИО3 имеет право пользоваться ею и проживать в ней, в связи с чем, суд считает возможным обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать истцам ключи от входной двери.
То обстоятельство, что в квартире проживает супруг ответчицы ФИО8 правового значения для разрешения спора не имеет и фактическое проживание его в спорной квартире не дает право ответчикам препятствовать в пользовании квартирой остальным сособственникам.
В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Идеальной доле каждого из истцов в спорной квартире соответствует 5 кв.м. жилой площади (30 (жилая пл.) /6 Х 1); на идеальную долю ответчика ФИО2 а также несовершеннолетнего собственника ФИО1 приходится по 10,0 кв.м. жилой площади ( 30/3*1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 6 Постановления "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № - при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Истцы претендуют на выделение в пользование комнаты в 12 кв.м, а ФИО2 и ФИО1 – комнаты в 18 кв.м. Предлагая указанный вариант определения порядка пользования истцы не учитывают, что идеальная доля ФИО4 и ФИО3 как каждая в отдельности так и сумма таких долей меньше размера спорной комнаты- 12 кв.м, а сумма идеальных долей ответчиков больше размера комнаты предлагаемой им к пользованию- 18 кв.м.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истцов, с выделением им комнаты, размером 12,0 кв.м. существенно ущемляет интересы ответчиков. Поэтому требования их по предложенному варианту удовлетворению не подлежат, как не учитывающие интересы всех сособственников.
Поскольку порядок пользования квартирой с выделением истцам в пользование комнаты площадью 12 кв.м. судом не определен, то требования о вселении истцов именно в эту комнату подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2, действующую также в интересах несовершеннолетней ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО3, выдать им ключи от входной двери указанной квартиры.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд <адрес> через районный суд в течение десяти дней.
Судья