Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об определении доли участия в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в оплате коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчице ФИО2, просят суд определить их долю участия в расходах по оплате за наем жилого помещения исходя из причитающейся на истцов доли общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 1/3 истцам и 2/3 ответчице от общей суммы ежемесячных платежей по ЕПД, просят определить долю участия в расходах по оплате за коммунальные услуги исходя из нормативной потребности коммунальных услуг на двух членов семьи в размере ? истцам и ? ответчице от общей суммы ежемесячных платежей по ЕПД, возложить на ГУ ИС <адрес> обязанность заключить с ФИО1 соответствующее соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчица проживают в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., (состоящей из комнат площадью 9,4 кв.м., 18,8 кв.м.) в комнате 9,4 кв.м. Ответчица с сыном занимает комнату 18,8 кв.м. Договор социального найма оформлен на ответчицу. Истцы не являются членами семьи ответчицы и ведут раздельное с ней хозяйство. Поскольку истцы оплачивают коммунальные платежи по единому платежному документу в размере 1/2 от общей суммы ежемесячных платежей, требуется определить их долю участия в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг из расчета занимаемой общей площади жилого помещения в соответствии со ст. 156 ЖК РФ и Постановления Правительства ВФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше размере (л.д.2-3).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Истец ФИО3 в суд не явилась, извещена, требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).
Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, предложенный вариант раздела оплаты не признала, предложила свой вариант определений долей, исходя из количества зарегистрированных на жилплощади лиц, предъявила встречный иск, просит определить за ней долю в оплате жилищно-коммунальные услуги в размере ? от причитающихся платежей, ответчицам соответственно по ? доли каждой.
Представитель третьего лица - ГУ «ИС <адрес>» ЮАО <адрес> в судебное заседание явился, по существу не возражал против определения долей в оплате коммунальных и иных платежей, по предложенному ответчицей ФИО2 варианту, также пояснил, что в случае определения долей исходя из учета общей площади жилого помещения на человека, решение суда будет неисполнимо.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования истцов и ответчика подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. ФИО1 и ФИО8 занимают комнату 9,4 кв.м., ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО6 – комнату площадью 18,8 кв.м. Квартира находится в муниципальной собственности. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства стороны по делу. (л.д.11-13).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.
Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ - если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Основы жилищной политики <адрес>», в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.
Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в котором указано следующее:
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, что они совместного хозяйства не ведет, проживают раздельно и у каждого своя семья, соглашения о порядке оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца и ответчика об обязании ГУ <адрес> «Инженерная служба <адрес>» разделить оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги по лицевому счету и сформировать отдельный единый платежный документ на истца и ответчика подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что требования истцов и ответчика в части определения долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги аналогичны.
Как указано выше, в квартире по месту жительства зарегистрированы 4 человека. Семья ФИО1 и ФИО2 состоит из двух человек каждая.
Таким образом, суд находит возможным определить долю истцов и ответчика в оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги по ? доли за каждой семьей, т.е., по ? доли за ФИО1 и ФИО2 от общего платежа, также подлежит удовлетворению и требование истцов и ответчика об обязании ГУ ИС <адрес> сформировать отдельные платежные документы на имя истца ФИО1, и ФИО2, начисляя платеж исходя из состава семьи – по 2 человека в каждой.
Требования истцов ФИО1 и ФИО9 о том, что истцам необходимо определить долю участия в расходах за наем жилого помещения исходя из причитающейся на истцов доли общей площади жилого помещения, т.е., в размере 1/3 доли, а за ответчицей 2/3 доли удовлетворению не подлежат, поскольку порядок пользования в спорной квартире между сторонами не определен, сколько жилой площади приходится на истцов в спорном жилом помещении не установлено, жилая площадь непосредственно по количеству квадратных метров на человека, за сторонами не закреплена и не выделена, соглашение о порядке оплаты не достигнуто, поэтому ссылка истцов ФИО1 на положения ст. 156 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, неприменима. При этом суд учитывает мнение представителя ГУ ИС <адрес>, который указал, что в случае определения долей исходя из занимаемой жилой площади на человека, решение суда будет неисполнимым.
Требование ФИО2 об определении за ней ? доли и ФИО1, ФИО10 по ? доли за каждой в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 считают себя единой семьей, поэтому их доля в оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги должна быть единой, в размере ? на двоих.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322 ГК РФ, 69 ЖК РФ, ст. 19 Закона <адрес> «Основы жилищной политики <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Определить долю ФИО1 и ФИО3 в размере ? от причитающихся платежей за коммунальные услуги – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
В требовании ФИО1, и ФИО3 об определении за ними 1/3 доли участия в расходах по оплате за наем жилого помещения исходя из причитающейся на них доли общей площади квартиры, определении за ФИО2 2/3 доли оплаты за наем отказать.
Встречные требования ФИО4 удовлетворить частично.
Определить долю ФИО4 и долю ФИО1 по ? от причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>
Обязать ГУ «Инженерная служба <адрес> « ЮАО <адрес> выдать отдельный платежный документ ФИО1 и ФИО4 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В требовании ФИО2 об определении долей в оплате за ФИО1 и ФИО3 по ? доли за каждой – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: