Дело № 2 – 3171\2012
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Цюрих» к Пучурице Х. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд», г.р.з. №, под управлением водителя Фролова И.В. и «Донинвест Ассоль», г.р.з. №, под управлением Пучурица ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Форд», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования транспортного средства, причинены механические повреждения. Размер причиненного автомобилю «Форд», г.р.з. № ущерба составил 244 410 руб. 74 коп., которые ООО СК «Цюрих» перечислило в качестве страхового возмещения, в связи с чем, к ООО СК «Цюрих» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ООО «СК «Цюрих» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Пучурица ФИО9, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 124 410 руб. 74 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 688 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в компании ОАО «СОГАЗ», которая в добровольном порядке возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита договора об ОСАГО. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба с учетом износа автомобиля – 124 410 руб. 74 коп. в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пучурица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд», г.р.з. №, под управлением водителя Фролова И.В. и автомобиля «Донинвест Ассоль», г.р.з. №, под управлением Пучурица ФИО11. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Пучурице ФИО12 управляя вышеуказанным автомобилем по <адрес> в сторону <адрес> в р-не д. №, не справился с управлением, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Форд», тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Пучурице Х. ( л.д.14,15).
В результате ДТП автомобилю «Форд», г.р.з. №, собственником которого является Фролову С.В., причинены механические повреждения, установленные актами осмотра, а также справкой о ДТП ( л.д. 14,16-17). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « ущерб, угон» в ООО «СК «Цюрих» ( л.д. 8).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, рассчитанного экспертами ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» составила 244 410 руб. 74 коп., которые были перечислены на расчетный счет Фролова С.В., истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ», по полису обязательного страхования ОСАГО серии № ( л.д. 14).
В обоснование своих требований истец указывает на то, что страховая компания ОАО «СОГАЗ», в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежит возмещению с ответчика Пучурице ФИО15, как непосредственно виновного лица в причинении ущерба в результате ДТП, сумма ущерба, рассчитанная из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертами ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» – 244 410 руб. 74 коп. за минусом суммы выплаченного страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп, а всего 124 410 руб. 74 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика Пучурице ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 3 688 руб. 21 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с Пучурица ФИО14 в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму 124 410 руб. 74 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3 688 руб. 21 коп, а всего 128 098 (сто двадцать восемь тысяч девяносто восемь) рублей 95 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд г.Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: