Дело № 2 — 1224\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., прокурора ФИО4, при секретаре Конохове А.В., с участием адвоката Гришина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисова С.А. к ООО «Кларимед» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плисов С.А. обратился в суд с требованием к ответчику ООО « Кларимед» о взыскании с последнего в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью 14 000 руб., дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере 3 000 руб., стоимости восстановительного лечения 104 100 руб., в счет компенсации морального вреда — 300 000 руб., штраф в доход государства 50 % от цены иска, в счет оплаты услуг представителя — 10 000 руб..
Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую клинику ООО «Кларимед» для лечения верхнего центрального резца. После ортопантомограммы ему предложили обточить зуб и установить металлокерамическую коронку. После её установления, коронка шаталась, чем причинила физическую боль при приеме пищи; верхняя граница коронки располагалась ниже зубного ряда; коронка явно не соответствовала оттенку зубов. В настоящее время штифт, вставленный в канал корня зуба надломлен, коронка едва держится. Считает, что лечащим врачом при проведение медицинской услуги — установке заказанной металлокерамической коронки - была допущена врачебная небрежность. Неквалифицированные действия ответчика стали причиной резкого ухудшения здоровья истца. На протяжении длительного времени он испытывает нравственные и физические страдания, в настоящее время коронка причиняет ему физические и эстетические неудобства. Новая установка имплантанта или металлокерамической коронки на имплантанте составит 104 100 руб. ( л.д. 3).
Истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик — представитель ООО « Кларимед» в судебном заседании требования истца не признал, по изложенным в возражениях на иск мотивам. Также пояснил, что коронка истцу была установлена по его настоянию, за медицинской помощью он обратился после получения удара. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и намерен установить новый имплантант за счет клиники.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании из объяснения истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую клинику ООО «Кларимед» для лечения верхнего центрального резца. В ходе лечения ему была установлена металлокерамическая коронка, которая стала причинять ему физическую боль. Вставленный в канал корня зуба штифт надломлен, металлокерамическая коронка едва держится. Все это привело к резкому ухудшению здоровья истца
Судом по делу назначалась и проведена комплексная судебно — медицинская экспертиза, по заключению которой судом установлено, что Плисов С.А. обратился в ООО «Кларимед» ДД.ММ.ГГГГ и у него был установлен диагноз «Поперечный перелом корня первого резца на верхней челюсти справа». В период наблюдения и лечения Плисова С.А. в ООО «Кларимед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поэтапно было проведено следующее лечение зуба 2.1: удаление коронковой части, распломбировка корневого канала, изготовление и фиксация временной пластмассовой коронки, снятие слепков, изготовление культевой вкладки, препарирование зуба под металлокерамику, изготовление металлокерамической коронки, припасовка ее на культю зуба и установка е на постоянный цемент. Восстановление зуба 2.1 предложено условно, но состояние твердых тканей корня на 1\3 от уровня десны недостаточно плотное и требовало изготовление более легкой конструкции зубного протеза, тем более условного. Ввиду того, что корень зуба 2.1 подлежит удалению, а образующийся дефект зубного ряда необходимо восстановить, предложены варианты восстановления утраченного зуба 2.1: изготовление съемного протеза; изготовление мостовидного протеза с опорами на 1.1 и 2.2, что требует препарирование опорных зубов; проведение дентальной имплантации с последующим изготовлением на нем коронки зуба 2.1, что на сегодняшний день является наиболее прогрессивным и эффективным методом лечения. Определить был ли причинен вред здоровью Плисова С.А. не представилось возможным, в связи с отсутствием результатов динамического наблюдения за состоянием зуба 2.1 в период 9 месяцев с момента окончания лечения в ООО « Кларимед» и до момента освидетельствования ( л.д. 76 – 80).
В силу ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия врача стоматолога ООО «Кларимед» при лечении первого резца на верхней челюсти у Плисова С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено некачественно, без учета особенностей состояния зуба при обращении к специалисту и не соответствовало установленному у Плисова С.А. диагнозу, что подтверждается выводами экспертов (п. 3 заключения). Однако данные действия не вызвали каких – либо нарушений анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей у Плисова С.А., поскольку перелом корня первого резца не связан с действиями ответчика и был установлен при первичном обращении истца в клинику, в связи с чем, применение норм главы 59 ГК РФ, регулирующей отношения в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина к правоотношениям, возникшим между Плисовым С.А. и ООО « Кларимед» не применимы, поскольку регулируются нормами договора о возмездном оказании услуг и Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, согласно которым платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно – диагностической, реабилитационной, протезно – ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работниками и членами их семей.
Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества.
В соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.
Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, …, а также компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Медицинское учреждение освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение платной медицинской услуги, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено указанным выше судебным экспертным заключением, проведенным по материалам дела ГБУЗ « Бюро судебно – медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения города Москвы, судом установлено, что состояние твердых тканей корня зуба 2.1 Плисова С.А. при обращении его ДД.ММ.ГГГГ с жалобами в ООО « Кларимед» на 1\3 от уровня десны недостаточное плотное, в связи с чем, требовало изготовление более легкой конструкции зубного протеза.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При этом под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Как следует из экспертного заключения, корень зуба подлежит удалению, из чего суд делает вывод о том, что установление более легкой конструкции зубного протеза Плисову С.А. является нецелесообразным. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил суду, что произвел удаление корня зуба 2.1.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что установление Плисову С.А. металлокерамической коронки можно отнести к существенному недостатку оказанной услуги, поскольку фактически установленный Плисову С.А. диагноз требовал иного лечения, а именно удаления корня зуба 2.1 и восстановления утраченного зуба, что подтверждается заключением эксперта, т.е. цель излечения пациента – улучшение состояния поврежденного зуба не была достигнута.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца потраченную на лечение в ООО «Кларимед» сумму, которая составляет 10 090 руб., что подтверждается чеками (л.д. 29 – 31), а также заказ – нарядами, обозренными в судебном заседании, на сумму 6000 руб., 3 990 руб., 1 870 руб..
Оставшаяся сумма понесенных убытков, заявленных истцом, ничем документально им не подтверждена.
Суд также не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного лечения, которое необходимо истцу произвести, рассчитанного ООО « Пикассо», в сумме 104 100 руб., поскольку ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение уже понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных. законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом ( некачественно) оказана медицинская услуга, суд считает возможным, с учетом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец пояснил суду, что с требованием о возврате денежных средств, исправлении недостатков лечения зуба и с иными претензиями он письменно в ООО «Кларимед» не обращался, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что Плисову С.А. ответчиком было отказано в удовлетворении его требования о возврате денежных средств, уплаченных за лечение зуба, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
ДД.ММ.ГГГГ между Плисовым С.А. и Гришиным С.М. заключен договор поручения на оказание юридических услуг ( л.д. 15), согласно которому Плисов С.А. оплатил Гришину С.М. 10 000 руб. за подготовку искового заявления, обязался оплачивать его услуги по представлению интересов в судебном заседании по 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Согласно представленных истцом квитанций им оплачено ДД.ММ.ГГГГ по пять тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб..
Исходя из сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб..
Суд также считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина размер которой составил 603 руб. 60 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Кларимед» в пользу Плисова ФИО7 в счет расходов по оплате лечения в сумме 10 090 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., понесенных судебных расходов 10 000 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 50 090 ( пятьдесят тысяч девяносто) рублей 00 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Кларимед» в доход государства государственную пошлину в сумме 603 руб. 60 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья