РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. при секретаре Жирновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/2012г. по иску Кокорева В.В. к ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Кокорев В.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» о возмещении материального ущерба, морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договором на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране имущества, находящего в собственности заказчика, оплатив за услуги 43 333 руб. или 65 000 руб. (точно не помнит); услуги по договору оказаны не были (охранник не был вооружен), при этом охранник ФИО8 вступил в личные отношения с заказчиком, что запрещено инструкцией и договором, взял в долг 7 000 долларов США, выпросил машину, пообещав купить транспортное средство за 20 000 долларов США, чем причинил ущерб в размере 27 000 долларов США; ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» вместо охранника прислало мошенника, который завладел имуществом заказчика, причинил ущерб имуществу заказчика (автомобиль был разбит); аварийный автомобиль пришлось продать за 3 000 долларов США; на ответчике лежит обязанность возместить материальный ущерба в размере 24 000 долларов США и компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 0000 рублей (л.д.2,3).
В заявлении о дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать 829 284 руб., в т.ч. стоимость автомобиля 665 951 руб., денежные средства взятые долг охранником ФИО9 210 000 руб., сумму, оплаченную по договору оказания услуг охраны 43 333 руб., при этом учесть полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 90 000 руб.; взыскать 3 000 руб. за услуги оценщика; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 160 руб. 10к. согласно расчета; учесть взысканные по решению суда с Беляева 278 935 руб., всего взыскав с ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» 850 509 руб. (л.д.115,116).
В судебном заседании представитель истеца по доверенности – Кокорева Л.И. подала дополнительное заявление о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43 333 руб., взыскании расходов по оформлению доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя ФИО10 в размере 1 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 671 руб. и 6 340 руб. (л.д.130), заявив, что поддерживает требования истца о взыскании: компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суммы, оплаченной по договору на оказание услуг в размере 43 333 руб., стоимости автомобиля в размере 665 951 руб. за минусом 90 000 руб., вырученных от продажи транспортного средства, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 160 руб. 10к. за пользование чужими денежными средствами начисленных на стоимость автомобиля и стоимость услуг по договору оказания услуг, просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 333 руб. за уклонение от возврата оплаченных услуг по договору, возмещении расходов в размере 671 руб. за услуги копирования документов, 6 340 руб. судебные расходы, из которых 4 370 руб. расходы по госпошлине, которые суд не взыскал с ответчика при рассмотрении дела в Серпуховском городском суде, 1 970 руб. расходы почтовые, копирование документов, понесенные при рассмотрении дела в <адрес> городском суде и при рассмотрении данного дела, нотариальных расходов по оформлению доверенности на автомобиль в размере 1 000 руб.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом, отзыв относительно заявленных исковых требований не представлен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом из объяснений представителя истца и представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорев В.В. заключил с ООО ЧОП «Глобал- Безопасность +» договор на организацию и осуществление мероприятий по вооруженной охране имущества, находящего в собственности заказчика, в том числе при транспортировке, находящегося по адресу: г. Москва, <адрес>, подготовку рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, руководствуясь при выполнении мероприятий Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Согласно акту об оказании услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кокорев В.В. заплатил денежные средства в размере 43 333 рубля за оказанные услуги по охране имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мирового судьи судебного участка № района Чертаново Центральное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кокорева В.В. к ООО «Глобал Безопасность +» о защите прав потребитенлей установлено, что заказчик (Кокорев В.В.) был вправе отказать от исполнения договора в любое время, оплатив оказанные исполнителем услуги; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны, претензий по качеству оказанных услуг предъявлено не было, подписан акт выполненных работ; заказчик оплатил 43 333 руб.; обстоятельства подписания акта выполненных работ были исследованы судом; суд не нашел оснований для возврата оплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 43 333 руб., при этом установил, что исполнителем были допущены нарушения условий договора о предоставления вооруженного охранника и усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).
Т.о., требования о взыскании с ответчика оплаченной по договору денежной суммы в размере 43 333 руб., а также о возмещении морального вреда в связи с заключенным договором оказания возмездных услуг были предметом рассмотрения в суде.
Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, убытков. Требования мотивированы тем, что охранник ФИО5, предоставленный ответчиком по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ вошел в доверие семьи, завладел автомобилем марки «Renault scenic» г.р.з. №, принадлежащим истцу, допустил его повреждение, транспортное средство пришлось продать, кроме того взял в займы денежные средства в размере 7 000 долларов США. Долг не вернул.
В ходе проверки заявлений Кокоревой Л.И., Кокорева В.В. о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было установлено, что ФИО5 работал в ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исполнял обязательства по договору заключенному Кокоревым В.В. с ООО ЧОП «Глобал Безопасность +»; после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал на Кокорева В.В. без оформления договора; Кокорев В.В. передал ФИО5 в долг 7 000 долларов США, вернуть долг ФИО5 не смог; автомашина марки «Renault scenic» г.р.з. № находилась у ФИО5, Кокорев В.В. оформил доверенность на право управления ТС, договорились о том, что ФИО5 покупает у Кокорева В.В. указанный автомобиль; в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 попал в аварию, машину разбил. Указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по району <адрес> г. Москвы (л.д.66-69).
Из документов, представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кокорев В.В. передал автомобиль «Renault scenic» г.р.з. №, 2005г.в. ФИО6, оформив доверенность на право управления, распоряжения ТС, с правом продажи, сроком на один год (л.д.51). Кокорев В.В. ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета для продажи (л.д.112). Из искового заявления следует, что Кокорев В.В. получил от ФИО6 за проданный тому автомобиль 90 000 руб.
Решением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кокорева В.В. к ФИО5 о взыскании денежных средств, морального вреда установлено, что ФИО5 получил от Кокорева В.В. в октябре ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 7 000 долл. США, которую обязался вернуть через два месяца, обязательств по возврату долга не исполнил; с ФИО5 в пользу Кокорева В.В. в счет возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 273 005 руб. 25к.; оснований для взыскания с ответчика 20 000 долл. США и процентов за пользование денежными средствами суд не нашел, установив, что истец не доказал приобретение ответчиком автомобиля за указанную цену и неисполнение обязательств по возврату суммы покупки. Решение суда вступило в законную силу (л.д.64,65).
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» стоимости автомобиля в размере 665 951 руб. согласно отчета об оценке стоимости ООО «Агентство «Эксимер» (л.д.75-106) за вычетом 90 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку события связанные с использованием ФИО5 автомобиля имели место за пределами срока действия договора, заключенного между Кокоревым В.В. и ООО ЧОП «Глобал Безопасность +», расторгнутым сторонами ДД.ММ.ГГГГ, между Кокоревым В.В. и ФИО5 установились личностные отношения, в судебном порядке решался вопрос о взыскании с ФИО5 стоимости транспортного средства; позиция истца о том, что рыночная стоимость автомобиля, определенная на ДД.ММ.ГГГГ, есть убытки истца, что он был вынужден продать автомобиль, не основана на законе (ст. 15 ГК РФ).
У ООО «Глобал Безопасность +» не возникло обязательств ни из договора, ни вследствие причинения вреда, ни из иных оснований.
В связи с установленными обстоятельствами, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 160 руб. 10к. исчисленных с суммы стоимости автомобиля, расходов по договору оказания услуг (43 333 руб.), а также 1 000 руб. за нотариальные услуги по оформлению доверенности на передачу транспортного ФИО6 и 3 000 руб. за услуги оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не пользовался денежными средствами истца в размере стоимости автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, не имел обязательств по возврату данной суммы; плата Кокоревым В.В. услуг по договору оказания охранных услуг признана судом правомерной, о взыскании 43 333 руб. Кокореву В.В. отказано.
Законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» (нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 43 333 руб. в связи с невозвратом денежных средств оплаченных по договору оказания услуг не установлено.
Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, не имеется оснований для возмещения судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении данного дела в виде расходов на копирование документов, оплаты почтовых услуг, расходов на транспорт в размере 671 руб. и 6 340 руб. на основании представленных документов (л.д.131-153) в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых возмещаются издержки, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Кроме того, нельзя отнести расходы, понесенные истцом при рассмотрении иного дела в другом суде (в <адрес> городском Московской области) к расходам, связанным с разрешением настоящего спора, нельзя эти расходы позиционировать как убытки, возникшие у истца по вине ответчика ООО «Глобал Безопасность +». Нет законных оснований для взыскания с ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» расходов по госпошлине в размере пропорциональном части требований, в которой истцу отказано в возмещении, в связи с удовлетворением требований Кокорева В.В. к ответчику ФИО5 частично.
На основании изложенного, ст.ст. 15,207,309,401 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кокорева ФИО11 к ООО ЧОП «Глобал Безопасность +» о возмещении убытков, материального ущерба, морального вреда, взыскании неустойки, процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.