Дело №2-3007/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре Васильеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева А.И. к Антипову С.Н., Леденевой А.А. о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Леденев А.И. обратился в суд с иском к Антипову С.Н., Леденевой А.А., с учетом уточнения первоначально заявленных требований произведенных в порядке ст. 39 Гражданско- процессуального кодекса РФ о взыскании в солидарном порядке убытки за уничтожение системы отопления в размере 114 013 руб. 37 коп. по 57 006 руб. с каждого; взыскании с Антипова С.Н. ущерб причиненный домовладению в размере 438 396 руб. 63 коп., а также с ответчиков расходы по составлению сметы восстановительного ремонта в размере 1 652 руб. 27 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 730 руб. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем домовладения, в состав которого входят жилой дом и надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена Леденева Г.А., наследниками которой являлся он, он Леденев А.И., их дочь Леденева А.А. и сын Леденевой Г.А. от первого брака- Антипов С.Н. После смерти Леденевой Г.А. ответчики свои права на наследство не предъявляли, в установленный законом срок он, Леденев А.И., единолично вступил в права наследства на ее супружескую долю. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Леденевой А.А. и Антиповым С.Н. было признано право собственности в порядке наследования по 1/6 доли домовладения за каждым, а за Антиповым С.Н. также на 1/6 доли земельного участка. До вступления в наследство, в период с 2007 по 2010 год, проживая в домовладении по вышеуказанному адресу, ответчики совершили действия причинившие истцу имущественный вред: вывели из строя систему отопления в декабре 2007 года, заменили радиаторы отопления старыми. Ответчик Антипов С.Н., проживая в доме со своей семьей в период с 2008 года по 2010 год, самовольно, не поставив истца в известность, произвел в доме, который не требовал ремонта, перепланировку, чем ухудшил его состояние. Ответчик Леденева А.А. поощряла действия ответчика Антипова С.Н. по разрушению домовладения, высылая ему деньги на ремонт. Ответчиком Антиповым С.Н. были заменены две хорошие оконные рамы на две старые, бывшие в употреблении, были отбиты водоотливы на 5 окнах, отбиты откосы входной двери, испорчены обои в коридоре и комнатах, в 2009 году были снесены расположенные на земельном участке сараи (литеры Г1 и Г4) и туалет. Новый туалет построен не был. Вышеуказанные повреждения были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом и Главой администрации Мосоловского сельского поселения. В результате совершения ответчиками указанных действий домовладение требует ремонта. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он обратился в ООО «СМУ №», согласно смете которого стоимость восстановительного ремонта составила 552 410 рублей. (л.д. 48-50).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С Леденевой А.А. взысканы в пользу Леденева А.И. убытки в размере 57 006 руб., судебные расходы в размере 1 380 руб. 99 коп., а всего - 58 386 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований Леденева А.И. к Антипову С.Н. о взыскании убытков отказано (л.д. 81-86).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Леденева А.И. к Антипову С.Н. о возмещении убытков отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что данные истцом повреждения дома причинены Антиповым С.Н. сделан судом без учета и надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств, содержащих сведения о повреждениях домовладения, имеющихся по состоянию на октябрь 2010 г.: акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный собственником домовладения Леденевым А.И. и представителем администрации <адрес> ФИО8 (л.д. 12), смета на ремонтные работы (л.д. 14-20), фотографии (л.д.,21-24), а также объяснения истца. Доказательств, опровергающих утверждения истца о повреждении домовладения, ответчиками представлено не было, возражения против этих обстоятельств ответчики не заявляли. Также в деле имеются доказательства, содержащие сведения о проживании Антипова С.Н. в спорном домовладении в период, когда по утверждению истца, дому были причинены указанные истцом повреждения. При этом суд не учел, что являющиеся доказательством по делу объяснения истца о том, что действия по причинению вреда имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, были совершены Антиповым С.Н., самим Антиповым С.Н. не оспаривались. Кроме того, в деле имеются доказательства, содержащие сведения о том, что именно Антиповым С.Н. были совершены действия, повлекшие, по утверждению истца, ухудшение состояния домовладения. Так, в деле имеется копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу, смотренному <адрес> районным судом <адрес>, в котором отражены пояснения Антипова С.Н. о том, что он поменял окна в спорном домовладении и снес 2 сарая (л.д. 33). При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, включая объяснения сторон по делу, выяснить, каково было состояние дома до вселения в него Антипова С.Н. и каким оно стало после выезда из него Антипова С.Н.; какие конкретно действия, повлекшие ухудшение состояния дома, были совершены Антиповым С.Н. без согласования с другими сособственниками дома; какова стоимость восстановительного ремонта дома, вызванного необходимостью устранения следствий этих действий.
При новом рассмотрении истец Леденев А.И. и его представитель ФИО9 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности домовладения. Порядок пользования домовладением не сложился, он не был определен ни договоренностью сторон ни решением суда, доля каждого участника не была выделена в натуре. Согласия истца как сособственника получено не было.
Ответчик Леденев А.И. иск не признал, по существу спора пояснил что им произведены ремонтные работы в домовладении. Леденев А.И. по существу спора пояснил что сараи и туалет им были снесены с согласия Леденева А.И. в целях безопасности, поскольку названные строения были ветхими. Новые радиаторы им были установлены в связи с тем что старые были разморожены, а покрасить радиаторы не имел возможности в связи с тем что в доме жили его маленькие дети. Он стал проживать постоянно в домовладении с 2008 года. Отопление разморозилось в его отсутствие в декабре 2007 года.
Ответчик Леденева А.А. в суд не явилась, ее представитель ФИО10 по существу спора пояснила, что Леденева А.А. письменного согласия на проведение ремонта не давала, она была поставлена перед фактом.
Изучив материалы дела, выполняя указания Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исследовав документы представленные сторонами, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности истца Леденева ФИО12 (2/3) и ответчиков Антипова ФИО13 (1/6) и Леденевой ФИО14 (1/6) (л.д. 52-56). Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу Леденеву А.И. зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15., указанным решением суда было признано недействительным.
Этим же решением <адрес> районного суда <адрес> от 19.10. 2010 года за ответчиком Антиповым С.Н. также было признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Этим же решением определена доля истца Леденева А.И. на земельный участок площадью 2 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> размере 2/3 (л.д. 56).
Порядок пользования земельным участком площадью 2 400 кв.м. и домом, находящихся по адресу: <адрес> между сторонами не сложился, не был определен ни договоренностью сторон ни решением суда, доля каждого участника в натуре не была выделена.
Ответчик Антипов С.Н. в период с 2008 года по 2010 год проживал в доме по вышеуказанному адресу. Кроме пояснений сторон в судебном заседании факт проживания ответчика в обозначенный период подтверждается также: справкой администрации Мосоловского сельского поселения о проживании Антипова С.Н. в спорном домовладении в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 г. (л.д. 13); вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Антипова С.Н., Декиной В.И., Леденевой А.А. к Леденеву А.И. о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону (л.д. 52-56).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного собственником домовладения ФИО16 и представителем администрации <адрес> сельского поселения ФИО8 (л.д. 12) при осмотре домовладения и сопоставлении с данными технического паспорта были выявлены следующие факты переустройства и перепланировки и причинения ущерба домовладению: снесены два сарая площадью 14,7 кв.м. и 11,5 кв.м., снесена уборная; на пяти окнах отбыты отливы; две террасные рамы, покрашенные белой краской, заменены на старые некрашеные оконные блоки, бывшие в употреблении; угол дома на стыке ранее вставленных террасных рам, заткнут старыми шерстяными одеялами в коридоре внутри дома от пола до потолка; заменены 10 секционные грунтованные, покрашенные белой краской батарей отопления на 8-ми секционные ржавые, бывшие в употреблении; трубы отопления по всему периметру дома выведены из строя; выведен из строя котел АГВ; откосы входной двери отбиты до дыр по всему периметру; в коридоре стены вместо ранее поклеенных на них хороших обоев, обиты кусками ДВП и кусками пластика; обои в коридоре 13 кв.м. порваны и разрисованы, также разрисованы обои в комнатах 8,6 кв.м. и 8,6 кв.м.
Названный акт содержит сведения о том, что в связи с тем, что с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в домовладении проживал Антипов С.Н., считают что вышеуказанные переустройство, перепланировка и ущерб причинены данным лицом, что им не отрицается (л.д. 12).
При новом рассмотрении ответчик Антипов С.Н. в судебном заседании не отрицал факт того, что именно им были снесены два сарая и уборная, размещенные на земельном участке площадью 2 400 кв.м. по адресу: <адрес> обозначенные в техническом паспорте домовладения составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) под литерами- Г1,Г3 (л.д.9-оборот).
Данный факт им подтверждался также и при рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу вышеуказанной нормы права, истец, предъявляя иск о взыскании убытков, обязан доказать наличие материального ущерба, представить доказательства противоправных действий ответчика, его вины и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у заявителя ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Кодекса все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения.
Поскольку находящаяся в долевой собственности вещь принадлежит одновременно нескольким лицам, недобросовестные и несанкционированные действие одного из них, приводящие к ухудшению качественных характеристик и потребительских свойств этой вещи как объекта гражданских прав, неизбежно нарушают и право собственности всех прочих участников общей собственности на то же имущество.
Доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения снесенных двух сараев и уборной в ветхом состоянии, угрожающем безопасности, суду не представлено. Свидетельские показания в данном случае не могут служить подтверждением ветхости хозяйственных построек, поскольку являются субъективным мнением граждан. Экспертного заключения о том, в каком состоянии находились постройки на момент их сноса, суду не представлено.
Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «СМУ-2» стоимость работ по строительству двух сараев составит 280 372 руб. 95 коп. (расчет: 153 935 руб. 18 коп. +126 437 руб. 77 коп.= 280 372 руб. 95 коп.) (л.д. 17-20).
Учитывая, что принадлежащие истцу хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности в виде двух сараев были снесены ответчиком Антиповым С.Н. без письменного на то согласия истца, суд находит что с ответчика Антипова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных работ и материалов в размере- 280 372 руб. 95 коп.
Стоимость работ по восстановлению хозяйственных построек в соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «СМУ-2»ответчиком не оспаривалась, и не опровергалась им в ходе судебного заседания, контрасчет стоимости восстановительных работ не представлен.
Что же касается требований о компенсации расходов по восстановлению жилого дома, системы отопления то в этой части требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
При новом рассмотрении ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный сособственником домовладения Антиповым С.Н. и представителем администрации Мосоловского сельского поселения ФИО8 (л.д. 173) из которого следует, что на пяти окнах дома установлены белые металлические отливы, все окна дома покрашены масляной краской, террасные рамы которые стоят в проемах находятся в удовлетворительном состоянии, покрашены белой эмалью, старые террасные рамы выставленные из коридора сгнившие и не пригодные к применению стоят у стены сарая. Новые оконные блоки (террасная рама) стоят в две рамы с уплотнительными прокладками. Угол дома на стыке ранее вставленных террасных рам отремонтирован: заложен кирпичом и отштукатурен; батареи в доме новые и не окрашены, трубы отопления по всему периметру исправны, котел АГВ регулярно проверяется газовым надзором; откосы входной двери отремонтированы путем шпатлевки и покраски зеленой краской по всему периметру; в коридоре стены по окнами оббиты новыми листами ДВП; обои в коридоре и в комнатах находятся в удовлетворительном состоянии; территория вокруг домовладения окошена и убрана.
Поименованные в названном акте работы произведены ответчиком за свой счет.
При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании стоимости ремонтных работ дома подлежащими отклонению.
При рассмотрении дела истцом произведена оплата составления сметы в размере 1 652 руб. 27 коп., оплата государственной пошлины в размере 8 730 руб., оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит возможным взыскать с Антипова С.Н. в пользу истца 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, характеру и объему рассмотренного дела, в остальной части требования подлежат отклонению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Антипова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 792 руб.33 коп. Расчет: 3 000 + 1652,27+ 8 730,00 = 13 382,27 (общая сумма судебных расходов). Итого: 280 372,95 (удовлетворенная часть требований) * 13 382,27 ( общая сумма судебных расходов) : 552 410,00 (цена иска) = 6 792,33.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в Антипова ФИО17 в пользу Леденева ФИО18 убытки в размере 280 372 руб. 95 коп., судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6 792 руб. 33 коп., а всего взыскать: 287 165 руб. 28 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: