Дело № 2 – 859\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семьянова М.А. к Захарову Е.В., ЗАО СГ « УралСиб», ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Марк – Х, г.р.з. № и Ниссан Тиана, г.р.з. №.
Истец, Семьянов М.А. обратился в суд с требованием к ответчикам Захарову Е.В., ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании с ответчиков 300 304 руб. 30 коп. и 120 000 руб. соответственно в счет возмещения ущерба, с Захарова Е.В. 354 руб. 64 коп. – почтовые расходы, с ЗАО « СГ УралСиб» 3 090 руб. расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета независимой экспертизы, 2 460 руб. – расходы за ксерокопирование, 363 руб. 28 коп. – почтовые расходы, с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 7 403 руб. 04 коп..
Свои требования истец основывает на том, что является собственником автомобиля Тойота Марк – Х, г.р.з. №, который в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан Захаров Е.В., управлявший автомобилем Ниссан Тиана, г.р.з. №.
На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Е.В. была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Однако страховой компанией ответчика поврежденный автомобиль осмотрен не был.
В связи с этим истец обратился в ООО «Корвет» для проведения независимой экспертизы определения ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 420 304 руб. 30 коп. с учетом износа.
Однако в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ЗАО «СГ УралСиб» не исполнило свое обязательство по договору. Ответчик Захаров Е.В. также не возместил причиненный им ущерб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Захарова Е.В. по договору добровольного страхования.
Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков: с Захарова Е.В. 354 руб. 64 коп. – почтовые расходы; с ЗАО «СГ УралСиб» - в счет возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 090 руб., неустойку в сумме 29 568 руб., издержки по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 руб., расходы на копирование и печать – 1 230 руб., почтовые расходы – 363 руб. 28 коп.; с ООО «Росгосстрах» в счет причиненного ущерба - 288 127 руб., судебные расходы по копированию и печати – 1 230 руб.. С ЗАО «СГ УралСиб» и ООО «Росгосстрах» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 577 руб., расходы по оплате услуг представителя, указав, что ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» нарушена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме на основании представленных в дело доказательств.
Ответчик Захаров Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу.
Ответчик - представитель ЗАО «СГ УралСиб» в судебном заседании требования истца не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, указывая, что истец не исполнил свои обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на независимую экспертизу, организованную ЗАО «СГ УралСиб», в связи с чем, ему было отказано в выплате страхового возмещения, о чем истец был уведомлен путем направления письменного отказа. Данное обстоятельство освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения и уплаты неустойки.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу посредством направления факсограммы. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не направил, о причинах не явки представителя суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в котором с требованиями истца не согласился.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, водитель Захаров Е.В., управляя автомобилем Ниссан Тиана, г.р.з. №, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно правила перестроения в другой ряд, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Марк – Х, г.р.з. №. За совершение данного нарушения Захаров Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Марк – Х, г.р.з. № нарушений ПДД РФ установлено не было.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Захаровым Е.В. вина в нарушении п. 8.4 ПДД РФ не оспаривалась, сведений об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности суду предоставлено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение Захаровым Е.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Тойота Марк – Х, г.р.з. №, собственником которого на момент ДТП являлся истец.
Объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений указаны в справке о ДТП, фототаблице, а также акте осмотра, составленного экспертом ООО « Корвет». Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составила 546 889 руб. 50 коп., размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства — 420 304 руб. 30 коп..
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено судом на момент ДТП гражданская ответственность Семьянова М.А. была застрахована в ЗАО « СГ УралСиб» по полису № ( л.д. 95).
В рамках прямого возмещения убытков Семьяновым М.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ЗАО « СГ УралСиб» ( л.д. 4), а также документы, согласно акту приема — передачи ( л.д. 15), ему выдано направление на проведение независимой технической экспертизы ( л.д. 17).
Согласно данному направлению, местом осмотра автомобиля Тойота Марк – Х, г.р.з. № является <адрес>, МКАД, пост ГАИ спецстоянка, дата и место осмотра определены «по согласованию».
В судебном заседании сторонами не отрицалось, и подтверждается копиями телеграмм ( л.д. 44), что проведение независимой экспертизы по направлению ЗАО « СГ УралСиб» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9.30. в указанном в направлении месте.
В своих объяснениях представитель истца указывает на то, что в указанном месте в назначенное время эксперт от страховой компании не появился, в связи с чем, Семьянов М.А. обратился к независимому эксперту ООО « Корвет», которым был произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт и калькуляция ( л.д. 20 — 35).
ДД.ММ.ГГГГ истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ООО « Корвет» передан в ЗАО « СГ УралСиб» с требованием произвести страховую выплату по данному отчету.
Как следует из отчета ООО « Корвет» осмотр автомобиля Тойота Марк – Х, г.р.з. № производился ДД.ММ.ГГГГ в 9.30. по адресу: Москва, <адрес> (стоянка) ( л.д. 31).
Согласно представленного ЗАО «СГ УралСиб» акта осмотра, составленного экспертом БНЭ ООО «Виа Профит», по адресу: Москва, <адрес>, пост ДПС спецстоянка, ДД.ММ.ГГГГ в 9.30. автомобиль Тойота Марк – Х, г.р.з. № по указанному адресу отсутствует, владелец на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « СГ УралСиб» в адрес истца направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр «Независимая экспертиза», по заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 408 127 руб..
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. стоимость новой запасной части рассчитывается как средневзвешенное значение её цены.
Таким образом, суд считает, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП истцу составляет 408 127 руб. 00 коп..
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, с ЗАО « СГ УралСиб» подлежит взысканию в пользу истца в порядке прямого возмещения убытков 120 000 руб..
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из представленного ответчиком полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП гражданская ответственность Захарова Е.В. была застрахована на сумму 600 000 рублей в ООО «Росгосстрах» ( л.д. 112), куда Захаров Е.В. обратился с соответствующим заявлением после ДТП ( л.д. 108).
При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательство по возмещению оставшейся суммы ущерба 288 127 руб. 00 коп. ( 408 127 – 120 000), лежит на ООО «Росгосстрах», поскольку она не превышает лимита страховой суммы гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
При этом в силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что страховой компанией ЗАО «СГ УралСиб» нарушений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно ст.ст. 12 и 13. допущено не было, поскольку дата осмотра поврежденного автомобиля была согласована с истцом на конкретный день. В установленный законом 30 – ти дневный срок компанией направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля. Представленные сторонами акты осмотров носят противоречивый характер, кроме того, истцом нарушен 5 – ти дневный срок, по истечении которого, он вправе был провести собственную независимую экспертизу.
Однако учитывая, что страховой компанией истца был соблюден порядок и срок рассмотрения заявления истца, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ЗАО « СГ УралСиб» неустойки за отказ выплаты страхового возмещения не имеется.
Учитывая, что истец преждевременно, чем это установлено законом, обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ущерба, суд не считает обоснованным его требование о взыскании расходов в сумме 3 090 руб. за проведение независимой оценки.
В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
Истцом понесены следующие расходы: 2 460 руб. – на оплату услуг ксерокопирования ( л.д.7), 293 руб. 28 коп., 284 руб. 64 коп. – расходы по оплате телеграмм, направленных в ЗАО « СГ УралСиб» ( л.д. 7, 8), 140 руб. – за копирование телеграммы ( л.д. 10, 11), 600 руб. – за оформление доверенности ( л.д. 219), 7 403 руб. 05 коп. и 174 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 11 354 руб. 97 коп., из которых подлежит взысканию 10 681 руб. 32 коп. согласно удовлетворенным требованиям: 3 140 руб. с ЗАО « СГ УралСиб»; 7 541 руб. 01 коп. – с ООО « Росгосстрах».
Суд также считает возможным взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, а также разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб.: 4 410 руб. с ЗАО « СГ УралСиб» и 10 590 руб. с ООО « Росгосстрах».
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в пользу АНО Центр « Независимая Экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 руб. ( л.д. 153, 154).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО « СГ УралСиб» в пользу Семьянова ФИО3 в счет возмещения ущерба 120 000 руб., понесенных судебных расходов 3 140 руб. 31 коп., расходов на представителя – 4 410 руб., а всего 127 550 ( сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 31 коп..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семьянова ФИО4 в счет возмещения ущерба 288 127 руб., понесенных судебных расходов 7 541 руб. 01 коп., расходов на представителя – 10 590 руб., а всего 306 258 (триста шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 01 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО Центр « Независимая экспертиза» в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья