Дело № 2 – 2809\2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Киреевой М.В., ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан», г.р.з. №, под управлением Тинатиевой Н.А., «Плимут Вояджер», г.р.з. №, под управлением Дворяченко Л.Л., «Тойота», г.р.з. №, под управлением Киреевой М.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ниссан», застрахованному на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования по риску «Полное КАСКО» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 353 912 руб., которые ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило в счет оплаты проведенного ремонта., в связи с чем, к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
Истец, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Киреевой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 233 912 руб., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 539 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, в счет возмещения ущерба выплатило 120 000 рублей, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба – 233 912 руб. в добровольном порядке ответчиком Киреевой М.В. не выплачена.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Киреева ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск в которых не признала исковые требования ссылаясь на то, что на момент ДТП была дополнительно застрахована по договору гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Свою вину в ДТП не оспаривала.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которой в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований или суммы ущерба не представил.
Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Киреева М.В., управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. № неверно выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения, а также особенности т\с, совершила столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, от полученного удара автомобиль Ниссан совершило столкновение с автомобилем «Плимут Вояджер», г.р.з. №. Тем самым, водитель Киреева М.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ. В связи с этим производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения было прекращено. В действиях водителей автомобилей: «Ниссан», г.р.з. № - Тинатиевой Н.А., «Плимут Вояджер», г.р.з. № - Дворяченко Л.Л. нарушений ПДД РФ не установлено. Ответчик Киреева М.В. в данных ранее в судебном заседании объяснениях своей вины в нарушении ПДД РФ не отрицала, постановление по делу об административном правонарушении не оспорила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение Киреевой М.В. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением повреждений автомобилю Ниссан, г.р.з. №, собственником которого является ФИО7 (л.д.16,17,18).
Полученные в результате ДТП автомобилем Ниссан, г.р.з. № механические повреждения установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, а также фототаблицей поврежденного транспортного средства ( л.д. 28,16, 28А-35). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску «Полное КАСКО» в ЗАО «СГ «УралСиб» ( л.д. 19).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, проведенного в ООО «Дженсен Сервис С13» составила 353 912 руб. (л.д. 41-43, 37-40), которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность Киреевой ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 58), а также в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Ответчиком в материалы дела представлен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, согласно которому Киреева М.В. на момент ДТП застраховала свою гражданскую ответственность дополнительно на 600 000 рублей.
Таким образом, страховая сумма гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота», г.р.з. № по договору добровольного страхования гражданской ответственности полностью покрывает размер причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем, обязательство по возмещению ущерба полностью лежит на ООО « Росгосстрах».
Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, в рамках ст. 1072 ГК РФ, не имеется.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма причиненного ущерба не оспорена в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО « Росгосстрах» оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 233 912 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 5 539 руб. 12 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу ЗАО « СГ «УралСиб» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 233 912 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5 539 руб. 12 коп., а всего 239 451 ( двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 12 коп.
В удовлетворении требований ЗАО СГ «УралСиб» к Киреевой М.В. – ОТКАЗАТЬ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: