Дело №2-2112/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2012г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Черняховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.В., Филиновой Н.Ф., Бурко Е.А. к Холод Г.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Казанцева Е.В., Филинова Н.Ф., Бурко Е.А обратились в суд с иском к Холод Г.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в пользу Казанцевой Е.А. в размере 2 400 000 руб., судебных расходов в размере 18 700 руб.; в пользу Филиновой Н.Ф.- 2 300 000 руб., а также судебных расходов в размере 20 200 руб.; в пользу Бурко Е.А. - 5 200 000 руб., а также судебных расходов в размере 34 200 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Холод Г.А., в лице ее представителя Гаврилова С.А. и Казанцевой Е.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ между Холод Е.В, и Филиновой Н.Ф. должен был быть заключен договор купли-продажи 1\20 доли земельного участка №, расположенного в <адрес> и 1\20 доли жилого дома, площадью 75 кв.м., расположенной на 3 этаже трехэтажного дома с мансардой, одного машиноместа на автостоянке в цокольном этаже, доли в местах общего совместного пользования собственников за 4 700 000 руб. Было достигнуто соглашение о задатке в сумме 2 400 000 руб., который был передан Казанцевой Е.В. представителю Холод Г.А. Гаврилову С.А. Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ между Холод Г.А., Филиновой Н.Ф. и другими лицами был заключен договор купли-продажи 1\20 доли жилого дома и 1\20 доли земельного участка, в котором указанное имущество было передано за 900 000 руб.. Таким образом цена 1\20 доли жилого дома и земельного участка составила 45 000 руб. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Так ответчик получил необоснованное обогащение в сумме 2 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Холод Г.А. - Гавриловым С.А. была выдана расписка о получении от Филиновой Н.Ф. 2 300 000 руб. в качестве оплаты за продаваемую 1\20 долю земельного участка и 1\20 долю жилого строения, расположенного по адресу <адрес>. Однако данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Московской области зарегистрирован не был и право собственности у Филиновой Н.Ф. не возникло. Тем самым ответчик получила неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб. Договор, подписанный Филиновой Н.Ф. и Гавриловым С.А., действующим по доверенности от Холод Г.А. был передан Гаврилову С.А для его регистрации в УФРС по Московской области, однако зарегистрирован не был. Филинова Н.Ф. обратилась в <адрес> городской суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\20 доли земельного участка и 1\20 доли расположенного на этом земельном участке жилого помещения в части цены сделки. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Филиновой Н.Ф. в иске о признании недействительными договора купли-продажи, предварительного договора было отказано, однако суд указал на возможность взыскания денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Холод Г.А. получила неосновательное обогащение в сумме 2 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Холод Г.А., в лице ее представителя Гаврилова С.А. и Бурко Е.А. был заключен предварительный договор по условиям которого, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи 1\10 доли земельного участка № в <адрес> 1\10 доли жилого строения, в виде площади 140 кв.м. в двух уровнях в мансардном этаже трехэтажного строения с мансардой, одного машиноместа на автостоянке в цокольном этаже, расположенного на этом земельном участке за 5300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного договора был передан задаток в сумме 1 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей Холод Г.А., Бурко Е.А. и другими лицами был заключен договор купли-продажи 1\10 доли жилого дома и 1\10 доли земельного участка, но в этом договоре весь дом и земельный участок был продан всем покупателям за 900 000 руб., цена 1\10 доли жилого дома и земельного участка составила 90 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области 20.01.2010 года. В тоже время 2.11.2009 года представитель Холод Г.А. - Гаврилов С.А. получил от Бурко Е.А. 3 900 000 руб. за проданную 1\10 долю земельного участка и 1\10 долю жилого помещения, расположенного в <адрес>, общая сумма сделки 5 200 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан Гаврилову С.А. для государственной регистрации в УФРС по Московской области, однако на регистрацию представлен не был. Поскольку в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи 1\10 доли земельного участка, 1\10 доли жилого помещения и машиноместа заключен не был, то обязательства сторон прекратились ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ ответчик должен возвратить 1 300 000 руб. поскольку договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ также не был зарегистрирован и право собственности на земельный участок и жилое помещение у истицы Бурко на основании этого договора не возникло.
Истцы Казанцева Е.В., Филинова Н.Ф., Бурко Е.А. в суд не явились. Представитель истцов Ушакова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Холод Г.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Кандул С.И. явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что денежные средства вносились в рамках других договоров.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, находит требования иска подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым ФИО32, действующим по доверенности от имени Холод ФИО33 и Казанцевой ФИО34 заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Холод Г.А намерена продать принадлежащие ей 1/20 доли земельного участка (кадастровый №) и 1/20 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Казанцевой Е.В. со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 000 руб. (л.д. 14). Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашением о задатке в сумме 2 400 000 руб., который остается у Гаврилова С.А. (л.д. 15). Основной договор купли- продажи между Холод ФИО31 и Казанцевой ФИО30 в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор заключен не был.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между Холод ФИО35 и Филиновой ФИО36 заключен договор купли- продажи в соответствии с условиями которого Холод Г.А. продала Филиновой Н.Ф. принадлежащие ей 1/20 доли земельного участка (кадастровый номер №) и 1/20 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: <адрес> по цене 4 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов ФИО58, действующий по доверенности от имени Холод ФИО54 получил от Филиновой ФИО59 согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ году в счет оплаты покупной цены вышеназванной недвижимости 2 300 000 руб., о чем выдал расписку (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым ФИО37, действующий по доверенности от имени Холод ФИО56 и Бурко ФИО55 заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого Холод Г.А намерена продать принадлежащие ей 1/10 доли земельного участка (кадастровый номер №) и 1/10 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Бурко Е.А. со сроком заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 000 руб. (л.д. 17-18). Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о задатке - сумма в размере 1 300 000 руб. остается у Холод Г.А. (л.д. 19-20). Основной договор купли- продажи между Холод ФИО29 и Казанцевой ФИО60 в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор заключен не был. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.А. также получил от Бурко Е.А. сумму в размере 3 900 000 руб. (л.д. 21)
Таким образом истцом - Бурко ФИО61 в оплату покупной цены приобретаемого ею недвижимого имущества 1/10 доли земельного участка (кадастровый №) и 1/10 доли расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: <адрес> внесено 5 200 000 руб. (расчет 1 300 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о задатке + ДД.ММ.ГГГГ году 3 900 000 руб. = 5 200 000 руб.)
ДД.ММ.ГГГГ между Холод ФИО48, от имени которой действовал по доверенности Гаврилов ФИО62, с одной стороны, и покупателями - Филиновой ФИО49, Бурко ФИО63 (истцами по настоящему делу), Беляниным О.Н., Борисовой Т.А., Вишневским А.А., Глушко Ю.В., Копштейн С.М., Мамаевой О.И., Новиковой Н.В., Пылыпив В.В., Стельченко С.В., Сычевым Д.Т., Сычевой Л.Н., Чочуа Е.В. был заключен договор купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым строением, согласно которого продавец продал, а покупатели купили земельный участок № с кадастровым №, площадью 600 кв.м., находящийся в садоводческом товариществе <адрес>, с распределением долей в праве общей собственности между покупателями в том числе истцами по настоящему делу Филиновой ФИО50 1/20 доли, Бурко ФИО51 1/10 доли (л.д. 22-26). Цена договора по соглашению сторон договора определена в размере - 900 000 руб., из них земельный участок продается за 300 000 руб., жилое строение за – 600 000 руб. (п. 2.1договора). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора и переход права собственности к покупателям, в том числе и в праве общей долевой собственности на имя истцов - Филиновой ФИО53 на 1/20 доли и Бурко ФИО52 на 1/10 доли, им выданы свидетельства о государственной регистрации (л.д. 31-34).
Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бурко Е.А., Филиновой Н.Ф., Стельченко С.В., действующей в интересах несовершеннолетних Воробьева А.К. и Воробьева П.К. к Холод Г.А., Гаврилову С.А. о признании частично не действительными пункта договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с жилым строением и установления действительной цены купли-продажи доли отказано (л.д. 37-40). Иные договора предметом рассмотрения <адрес> городского суда г. Москвы не являлись.
В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
С учетом положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, вследствие чего денежные средства, внесенные истцами по предварительному договору, подлежат возврату истцам на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В связи с изложенным суд находит требования Казанцевой Е.В., Филиновой Н.Ф., Бурко Е.А. подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Истец Казанцева Е.В. передала лицу, действующему от имени ответчика 2 400 000 руб., истец Бурко Е.Е. - 5 200 000 руб. 00 коп., Филинова Н.Ф. - 2 300 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцами и ответственность за неисполнение обязательств лежит на нем, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ими при подаче настоящего искового заявления. При этом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 700 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу Казанцевой Е.В., 19 700 руб. 00 коп. – в пользу Филиновой Н.Ф., 34 200 руб. 00 коп. – в пользу Бурко Е.А.
Наряду с этим, с ответчика Холод Г.А. подлежит также взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп.
На основании изложенного ст. ст. 429, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика Холод ФИО47 в пользу Казанцевой ФИО68 2 400 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 418 700 (два миллиона четыреста восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Холод ФИО69 в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Холод ФИО70 в пользу Филиновой ФИО39 2 300 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 700 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 319 700 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика Холод ФИО71 в пользу Бурко ФИО38 5 200 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 34 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 234 200 (пять миллионов двести тридцать четыре тысячи двести) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.
Судья: