решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВИКОМ» к Берсеневу В.А., Насырову Р.Р., Бардину П.С., Носкову А.А., Ушакову С.А., Сперанскому В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и ООО «Руслан ПС» был заключен кредитный договор №-к, согласно которому банк предоставил ООО «Руслан ПС» кредит в размере 1300000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Руслан ПС» было заключено дополнение № к кредитному договору №, согласно которому, стороны изменили п. 3.1 кредитного договора, продлив срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства и залога имущества, в том числе: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Берсеневым В.А., по которому Берсенев В.А. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Насыровым Р.Р., по которому Насыров Р.Р. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Бардиным П.С., по которому Бардин П.С. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Носковым А.А., по которому Носков А.А. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Ушаковым С.А., по которому Ушаков С.А. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора; договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Сперанским В., по которому Сперанский В. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АВИКОМ» был заключен договор цессии №, по которому банк в полном объеме передал истцу свои права требования к ответчикам и третьему лицу. О состоявшейся переуступке прав ответчики были надлежащим образом уведомлены. Кредитные обязательства ответчиками и третьим лицом до настоящего времени не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 1299999,87 долларов США основного долга и 97188 долларов США процентов по кредитному договору. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 339665,12 долларов США. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1736852,99 долларов США.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Берсенева В.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Насыров Р.Р., Бардин П.С., Носков А.А., Ушаков С.А., Сперанский В., представитель третье лица ООО «Руслан ПС» в судебное заседание не явились, возражений не представили, о дате и месте слушания дела извещались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Латвийский Бизнесбанк» и ООО «Руслан ПС» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ООО «Руслан ПС» кредит в размере 1300000 долларов США и определил плавающую процентную ставку за пользование кредитом: годовая кредитная ставка LIBOR плюс 9,2% годовых, однако в сумме не менее 12% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался своевременно возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, а также оплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Латвийский Бизнесбанк» и ООО «Руслан ПС» было подписано дополнение № к кредитному договору №, согласно которому срок возврата кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Берсеневым В.А. был заключен договор поручительства №, по которому Берсенев В.А. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Насыровым Р.Р. был заключен договор поручительства №, по которому Насыров Р.Р. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Бардиным П.С. был заключен договор поручительства №, по которому Бардин П.С. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Носковым А.А. был заключен договор поручительства №, по которому Носков А.А. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Ушаковым С.А. был заключен договор поручительства №, по которому Ушаков С.А. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и Сперанским В. был заключен договор поручительства №, по которому Сперанский В. в бесспорном и безотзывном порядке поручился перед банком по обязательствам ООО «Руслан ПС» по кредитному договору в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Латвийский Бизнесбанк» и ООО «АВИКОМ» был заключен договор цессии №, согласно которому АО «Латвийский Бизнесбанк» передал ООО «АВИКОМ» права требования к ООО «Руслан ПС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о заключении договора цессии и передаче права требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика и ответчиков было направлено требование об оплате задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что в договорах поручительства отсутствует срок, на который дано поручительство.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства. Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать, что изменение соглашением кредитора и должника подсудности спора государственному суду не прекращает поручительство; иное может быть предусмотрено договором поручительства. Ухудшение положения должника вследствие совершения кредитором действий, направленных на защиту своего права (например, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства), переход прав кредитора по обязательству, выраженному в иностранной валюте, к лицу, не имеющему права получать платежи в иностранной валюте, возникновение у поручителя дополнительных обязанностей, установленных нормами публичного права (содержащихся в законодательстве о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном контроле, о рынке ценных бумаг и проч.), отзыв лицензии у должника также не влекут за собой прекращение поручительства по основанию, установленному пунктом статьи 367 ГК РФ.

Также в п. 34 Постановления N 42 разъясняется, что срок поручительства, определенный как "до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства", не может считаться установленным, так как он не соответствует требованиям, которые гражданское законодательство предъявляет к срокам (ст. 190 ГК РФ). В этой ситуации срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Аналогичное разъяснение уже давалось ранее в п. 2 Информационного письма N 28.

Глава 12 ГК РФ регулирует исковую давность. Исходя из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из вышеизложенного, указанный в договоре поручительства срок, на который оно дано, не является сроком исковой давности, следовательно, к его течению не применяются положения главы 12 ГК РФ, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства – поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательств.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении заявленных требований срок действия поручительства ответчиков прекратился ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском к поручителям только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения поручительства и соответствующих обязательств поручителей.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ требует от кредитора предъявления иска в пределах срока действия поручительства, и непредъявление кредитором иска в течение срока действия поручительства является основанием его прекращения.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АВИКОМ» в иске к Берсеневу ФИО11, Насырову ФИО12, Бардину ФИО13, Носкову ФИО14, Ушакову ФИО15, Сперанскому ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: