Дело № 2 — 3723\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре Конохове А.В., с участием адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Р.В. к ОАО « Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитный договор, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбачев Р.В. обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительным п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в его ( Горбачева) пользу уплаченного единовременно платежа за обслуживание ссудного счета № в сумме 75 480 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 231 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб..
Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Горбачева Н.И. заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 5 032 000 руб.. Согласно условиям договора, а именно п. 3.1. за обслуживание ссудного счета, открытого ответчиком на имя созаемщиков, любой из них уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 75 480 руб. не позднее даты выдачи кредита. Горбачевым Р.В. указанная сумма была перечислена.
Истец считает действия ответчика по включению в договор условия об оплате обслуживания ссудного счета противоречащим законодательству, поскольку данная услуга не является банковской услугой перед заемщиком, а перед банком России в силу закона.
Положения договора были сформулированы банком самостоятельно в виде типового договора, в связи с чем, созаемщики, как сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание. Выплата кредита неразрывно связана с оплатой созаемщиком комиссии, и производилась только после оплаты данной комиссии.
Считает данные действия ответчика незаконными, ставящими в зависимость заключение кредитного договора от обязанности заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (обслуживание ссудного счета и взимание комиссии за указанную услугу).
Таким образом, кредитный договор в части предусматривающей обязанность уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной по договору комиссии, оставлена ответчиком без ответа.
Данные незаконные действия ответчика причинили нравственные страдания истцу.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оформление доверенности — 1000 руб..
Ответчик — представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в возражениях на иск мотивам. Также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
3 — е лицо Горбачева Н.И. в судебное заседание не явилась, её представитель требования истца поддержал.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, 3- го лица, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк России (ОАО) (Кредитор) и Горбачевым Р.В., Горбачевой Н.И. заключен кредитный договор №, предметом которого является ипотечный кредит на сумму 5 032 000 руб., предоставляемый на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 3 указанного договора, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж ( Тариф) в размере 75 480 руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Выдача кредита производиться единовременно после уплаты Созаемщиками Тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Горбачевым Р.В. произведена оплата 75 480 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера ( л.д. 24).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( 180 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Также действующим гражданским законодательством, ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также указывает Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по сути своей также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с Горбачевыми Р.В., Н.И. о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют законные права истца как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по обслуживанию ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» недопустимо.
При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора о выплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного единовременного платежа — 75 480 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В тоже время, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат взысканию проценты, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента либо на день подачи иска, либо на день рассмотрения дела в суде.
То есть начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является одной из форм гражданско — правовой ответственности, вызванной неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Однако, как следует из смысла заявленных истцом требований, им не ставиться вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, а лишь оспариваются условия кредитного договора, предусматривающих уплату за обслуживание ссудного счета по основаниям ст. 168 ГК РФ, как несоответствующие требованиям закона.
Нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Компенсация морального вреда может иметь место только при наличии вины.
Наличие причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика судом установлено не было, в связи с чем, основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.
Представителем ОАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о пропуске срока давности истцом предъявления требования о признании условия договора недействительным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком ( л.д. 197 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки ( ст. 181).
Начало исчисления срока давности определяется по правилам, установленным ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено выше, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 3 – х летнего срока давности.
При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом не был пропущен срок давности обращения в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика в счет оплат услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – 1 000 руб..
С учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб..
Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, а всего 3 000 руб. ( 2000 + 1 000).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 — 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Горбачевым ФИО10, Горбачевой ФИО11 в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета — НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу Горбачева ФИО12 сумму платежа за обслуживание ссудного счета - 75 480 руб., в счет оплаты судебных расходов 3 000 руб., а всего 78 480 ( семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп..
В остальной части иска — ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 400 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: