РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Петруничеву А.И. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих. Ритейл» (в настоящее время ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Петруничеву А.И. о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 431255 руб. 50 коп., возврате госпошлины в сумме 5912 руб. 56 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем Петруничевым А.И., управлявшим автомобилем Audi-80, регистрационный номер № причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz S450, регистрационный номер № под управлением Суворова А.И. Автомобиль Mercedes Benz S450 регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по договору комбинированного страхования транспортных средств КСТ -0201116 по риску «КАСКО». По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S450 в размере 436017 руб. 38 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Петруничева А.И. была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по полису №, которое в досудебном порядке возместила истцу 4761руб. 88 коп., исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Петруничев А.И.. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей: Ауди 80, регистрационный номер №, под управлением Петруничева А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ; ВАЗ 21070, регистрационный номер №, под управлением Саяпина В.Н.; КО-427, регистрационный номер №, под управлением Вендина С.В.; Мерседес Бенц S450, регистрационный номер №, под управлением Суворова А.В.
В результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, водителем Петруничевым А.И., управлявшим автомобилем Audi-80, регистрационный номер № были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz S450, регистрационный номер № под управлением Суворова А.И, перечисленные в справке ГИБДД №.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло из-за того, что водитель Петруничев А.И. не справился с управлением, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и участия в нем Петруничева А.И., подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии справки №, из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Петруничевым А.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствие с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вина водителя Петруничева А.И. выразилась в несоблюдении требований, устанавливаемых п. 10.1 ПДД РФ.
Доказательств того, что ДТП произошло по вине остальных участников ДТП, суду не представлено.
Из справки № и актов осмотра одиночного транспортного средства №, №следует, что в результате ДТП автомобилю Mercedes Benz S450 причинены механические повреждения.
Суд находит, что нарушение водителем пункты 10.1. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Mercedes Benz S450.
Поскольку автомобиль Mercedes Benz S450 был застрахован по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по договору комбинированного страхования транспортных средств № по риску «КАСКО» страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтвержден заказ - нарядом № и актом разногласий, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 436017 руб. 38 коп. и согласуется с повреждениями указанными в справке ДТП, составленной на месту дорожно-транспортного происшествия.
Ущерб возмещен страховщиком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность Петруничева А.И. застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по полису №, которая в досудебном порядке возместила истцу 4761 руб. 88 коп., исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец право требования возмещения ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, Петруничев А.И. обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.
Согласно п. 10.6 комбинированных правил страхования транспортных средств, текущих износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от его действительной стоимости и равен: 15,15% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года
На момент заключения договора страхования автомобиль Mercedes Benz S450 имел срок эксплуатации менее 1 года.
Таким образом, сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 342837 руб. 24 коп.
Расчет: стоимость съемных деталей составляет 359233 руб. 72 коп. (360327,42 (стоимость деталей) – 1093,7 ((2083,24 -989,54) не согласованные детали).
Износ деталей составляет 54423 руб. 91 коп. (359233,72 х 15,15%).
Стоимость деталей с учетом износа составляет 304809 руб. 81 коп. (359233,72 – 54423,91)
Стоимость работ составляет 79160 руб. 31 коп. (83480,04 (стоимость работ) – 4319,73 (стоимость несогласованных работ).
Ущерб с учетом износа составляет 383970 руб. 12 коп. (304809,81 + 79160,31).
Суд, находит возможным, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика (является пенсионером) снизить сумму ущерба до 300000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины с Петруничева А.И. в размере 5912 руб. 56 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305912 руб. 56 коп. (300000 + 5912,56).
На основании ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно Федерального закона РФ «О внесении изменений в ст. 966 ГК РФ» №251-ФЗ от 04.11.2007 срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 200, 292 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок реализации такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя (выгодоприобретателя) права. Соответственно, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования, начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с момента, когда страхователь вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Петруничевым А.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, о применении срока исковой давности к указанным требованиям, поскольку на правоотношения, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда и в порядке суброгации распространяется общий срок исковой давности - 3 года.
Истцом иск подан в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петруничева ФИО9 в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 305912 руб. 56 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: