№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Согласно постановлению водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № час., управляя автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей и его самого; после медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением процедуры, он требовал повторного медицинского освидетельствования, в чем ему было необоснованно отказано.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в указанный период времени, когда был составлен протокол об АП – ДД.ММ.ГГГГ – он по состоянию здоровья принимал по назначению врача лекарства, которые, по его мнению, могли показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при медицинском освидетельствовании, в подтверждение своих слов представил медицинскую книжку; к административной ответственности он привлекается впервые, оснований для назначения сурового административного наказания нет; в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление, он опоздал по уважительной причине.
Выслушав ФИО1, обозрев представленные им медицинские документа, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, и выводы, об установленных обстоятельствах, с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. № мин, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> в сторону <адрес>а по <адрес>, (ТС припарковано на <адрес> у <адрес>), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.2); протоколе <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколе <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленных инспектором ДПС признаков опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.4); акте № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в НКБ № ДЗ <адрес>, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,43 мг/л в начале и 0,35 мг/л в конце медицинского освидетельствования, что превышает установленную примечанием к ст.27.12 КоАП РФ пороговую концентрацию, и чеками (л.д.6-7, 8-9); рапорте инспектора ДПС ФИО3 (л.д.5)
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены и ему разъяснены.
Вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделан врачом ФИО4 по инструментальным исследованиям. Не доверять заключению врача у суда нет оснований, оснований для оговора ФИО1 врачом судом не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку тот был извещен о явке в судебный участок надлежащим образом под роспись в повестке (л.д.17), однако в назначенное время в суд без уважительных причин не явился и ходатайств об отложении дела не заявлял, прибыл в судебный участок с опозданием, что подтверждено постовой ведомостью (л.д.23) и пояснениями самого ФИО1 в настоящем судебном заседании. Каких-либо доказательств, подтверждающих причину опоздания, ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 было необоснованно отказано в повторном медицинском освидетельствовании, суд принять не может. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии установленных и перечисленных в протоколе об АП и других протоколах признаков алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается составленным с участием понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «согласен» и расписался, копия данного протокола ему вручена. Оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования у инспектора и у врача не имелось. Указанный довод жалобы был проверен мировым судьей при вынесении постановления и обоснованно опровергнут со ссылкой на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…. ( в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №н, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №)
В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как установлено при медицинском освидетельствовании (прибор «Lion Alcometer SD-№»), у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мл/л в начале медицинского освидетельствования и 0,35 мл/л в конце медицинского освидетельствования (более через 39 минут), в связи с чем у него обосновано было установлено состояние опьянения. Состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
По собственной инициативе ФИО1 медицинское освидетельствование в последствие не проходил.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств о вызове свидетелей либо истребовании доказательств ФИО1 не заявлялось.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Суд дал оценку показаниям ФИО1 о невиновности, указав, что они противоречат установленным судом обстоятельствам.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья