№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> Корсак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> Корсак И.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно постановлении мирового судьи водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № №, и следуя по автодороге <адрес> в районе <адрес> км, в нарушение дорожного знака 3.20 Приложения № к ПДД РФ при обгоне впереди движущегося автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи, в котором просит его отменить по следующим доводам: на встречную полосу в зоне действия знака 3.20 он не выезжал, т.к. действие знака окончилось; водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых; п.1.3 ПДД РФ является общим и его нарушение не влечет квалификацию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; проведенная инспектором ДПС видеосъемка в протоколе об АП не указана; план-схема правонарушения, видеофиксация и пояснения ФИО4 доказательствами его виновности являться не могут.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющиеся сомнения и противоречия мировой судья истолковал против него, поскольку данные видеофиксации противоречат составленной инспектором схеме, в рассматриваемом случае должен был быть указан в протоколе п.11.5 ПДД РФ.
Рассмотрев доводы жалобы и ходатайств, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы, в том числе и ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен на основании представленных материалов правильно.
Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, и выводы, об установленных обстоятельствах, с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела, допрошен свидетель по ходатайству ФИО1, дана оценка доказательствам в их совокупности.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Данными доказательствами по постановлению мирового судьи являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> км автодороги <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ при обгоне второго движущегося автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» 1км; схема, на которой указано движение автомобиля и маневр обгона; рапорт инспектора ДПС ФИО3; данные фотосъемки; пояснения ФИО4
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, разъяснены ему как при составлении протокола, так и в суде.
Мировой судья оценил все имеющиеся доказательства, а также доводы ФИО1, дал им надлежащую юридическую оценку. Имеющиеся доказательства суд нашел непротиворечивыми и согласующимися между собой в своей совокупности. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
В соответствии с главой 3 приложения № к ПДД РФ, зона действия знака 3.20 «обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения («примыкания») с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем - обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, требования дорожных знаков и дорожную разметку.
Таким образом, выезд на встречную полосу в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 при производстве обгона однозначно квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На это же указывается и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)
Доводы ФИО1 о том, что пункт ПДД РФ, который он нарушил, инспектором ДПС не указан, в связи этим несостоятелен. Нарушение п.11.5 ПДД РФ ФИО1 инспектором ДПС не вменялось.
Оснований не доверять рапорту и схеме, составленным сотрудником ДПС, у мирового судьи не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, являются лицами не заинтересованными.
Сам ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, что выехал на встречную полосу движения, однако пояснял, что действие знака 3.20 на протяжении 1км уже окончилось. Однако, как видно из схемы на листе дела 2, которой суд доверяет, видно, что обгон ФИО5 совершил в зоне действия указанного знака; действие знака после поворота не прерывалось.
Доказательства, имеющиеся в деле, были оценены мировым судьей в их совокупности, оснований для признания их недействительными не имелось. Отсутствие в протоколе об АП указания на применение специальных технических средств и их показаний не влечет недействительности протокола.
Согласно ч.3 ст.27.10 КоАП РФ при изъятии водительского удостоверения участие понятых законом не предусмотрено.
Оснований не доверять показаниям в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 на том лишь основании, что тот является должностным лицом ГИБДД и заинтересован в исходе дела, не имеется. ФИО4 был предупрежден об административной ответственности при даче показаний. Кроме этого, суд отмечает тот факт, что, вопреки доводам ФИО1, ФИО4 был свидетелем, а не понятым.
Пояснения ФИО5 о невиновности ее супруга ФИО1, представленная последним схема движения автомобиля противоречат установленным судом фактическим данным о том, что последний при обгоне выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Составленная инспектором ДПС Яковлевым схема нарушения и его рапорт в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются иными документами, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Оснований для вызова в суд в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об АП, истребования иных доказательств и вызова других свидетелей, у мирового судьи не имелось ввиду того, что составленные и представленные материалы административного дела суд первой инстанции нашел достаточными для рассмотрения по существу, а также в связи с отсутствием заявленных в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке ходатайств об этом.
ФИО1 активно пользовался своими процессуальными правами, заявленные им ходатайства были разрешены мировым судьей с вынесением соответствующих процессуальных документов в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.
Версия ФИО1 о том, что обгон он совершил по окончании действия знака 3.20 «обгон запрещен» была проверена как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, и в судебном заседании своего подтверждения не нашла.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Согласно ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Наказание ФИО1 назначено минимальное с учетом тяжести совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> Корсак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья