№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> Корсак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 05.50 час, двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Крайслер», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи, поскольку решение является незаконным и необоснованным, в состоянии алкогольного опьянения он не находился; понятых при проведении освидетельствования не было; указание в протоколах о том, что он согласен с результатами освидетельствование и что он выпил пиво, было им написано по настоянию инспектора ДПС.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, и выводы, об установленных обстоятельствах, с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час№ мин, управляя автомобилем марки «Крайслер 300», государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> по <адрес>у в районе <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколе о задержании транспортного средства (л.д.6); акте освидетельствования с чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленных признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,291 мг/л в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную примечанием к ст.27.12 КоАП РФ пороговую концентрацию (л.д.5, 7); рапорте инспектора ДПС ФИО4 (л.д.9).
Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, который обстоятельства, установленные им в протоколе об АП, полностью подтвердил, понятые, также допрошены свидетели по ходатайству ФИО1.
Мировым судьей в постановлении дана оценка тому, что фактически один из понятых при освидетельствовании не участвовал, однако пояснял, что сам ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя и установление у него состояния опьянения. Данный довод оценен мировым судьей в соответствии со ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, со ссылкой на то, что кроме акта освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, с такой оценкой суд согласен.
Суд также отмечает тот факт, что эти доводы сами по себе не опровергают того факта, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 с результатами освидетельствования, установившего у него состояние опьянения, согласился, указал в протоколе, что пил пиво. Доводы о том, что собственноручные пояснения он внес в акт освидетельствования и в протокол об АП по настоянию инспектора ДПС, суд находит голословными и ничем не подтвержденными.
Все приведенные ФИО1 доводы о нарушении порядка освидетельствования были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, доводам дана оценка на основе имеющихся доказательств, доводы ФИО1 о невиновности опровергнуты мировым судьей со ссылкой на эти доказательства.
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
В связи с изложенным суд находит доводы жалобы необоснованными.
Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он был согласен с результатами проведенного освидетельствования на месте.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как установлено при освидетельствовании (<данные изъяты> у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,291 мл/л, в связи с чем у него обосновано было установлено состояние опьянения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Суд дал оценку показаниям ФИО1 о невиновности, указав, что они противоречат установленным судом обстоятельствам.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Западное <адрес> Корсак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья