№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> Корсак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлении мирового судьи водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, управляя автомобилем «Great Wall CC 646 ODY»», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>у в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что дело было рассмотрено неполно и необъективно, не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, все имеющиеся сомнения мировым судьей были истолкованы против нее.
Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства ее жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 в судебное заседание причин не явилась, ходатайств не заявила, дополнительных материалов к жалобе не представила. Ходатайство об отложении слушания дела определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонено, как необоснованное.
Рассмотрев доводы жалобы и изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлении без изменения последующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ей назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, управляя транспортным средством и следуя по <адрес>у в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и по ней следовала (л.д.2); план схеме правонарушения и рапорте инспектора ДПС ФИО3 (л.д.3); показаниях в суде инспектора ДПС, подтвердившего указанные в протоколе об АП обстоятельства.
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка доказательствам. Показания ФИО1 о том, что она выехала на встречную полосу движения, поскольку дорожную разметку не заметила, обоснованно опровергнуты со ссылкой на норму ПДД РФ, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными судом. Показания самой ФИО1 и инспектора ДПС оценены в совокупности с другими доказательствами
Оснований не доверять рапорту и схеме, составленным инспектором ДПС, показаниям последнего в суде, у мирового судьи не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, заинтересованности в исходе дела у инспектора нет.
Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а п.9.2 ПДД РФ прямо запрещает на дорогах с двустороннем движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На это же указано и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются несостоятельными, опровергаются представленными мировому судье доказательствами и которым дана надлежащая оценка в постановлении. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены мировым судьей.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья