Дело № АП-12.8-55/10
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № час., управляя автомобилем «Шкода Фелиция», государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> по <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял, так как, оставив автомобиль по указанному адресу около № часов ДД.ММ.ГГГГ из-за технической неисправности, он сходил домой, где выпил 150 гр вина, после чего вернулся к автомобилю и, не садясь в него, пытался оттолкнуть автомобиль на другое место. В этот момент инспектор ДПС, помогавший двигать автомобиль, предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Указывает также, что он является пенсионером и инвалидом 2 группы, имеет длительный водительский стаж, ПДД РФ ранее не нарушал.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства его жалобы на постановление мирового судьи (л.д.25, 26), ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин не явился, ходатайств на заявил, дополнительных материалов к жалобе не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ФИО1, его неявку в судебное заседание суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, и выводы, об установленных обстоятельствах, с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно № час№ мин, управляя автомобилем марки «Шкода Фелиция», государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.4); протоколе <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколе <адрес>3 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленных признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение кожных покровов (л.д.6); акте № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в НКБ № ДЗ <адрес>, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,27 мг/л в начале и 0,25 мг/л в конце медицинского освидетельствования, что превышает установленную примечанием к ст.27.12 КоАП РФ пороговую концентрацию, и чеками (л.д.7-8, 9); рапорте инспектора ДПС ФИО3 (л.д.10)
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку тот был извещен о явке в судебный участок надлежащим образом под роспись (л.д.2), однако в суд без уважительных причин не явился и ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушений ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1, не отрицающий факта употребления алкоголя, автомобилем не управлял, поскольку, не садясь в салон, пытался оттолкнуть заглохший автомобиль к обочине, опровергаются показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ФИО3, не доверять которого у суда оснований нет, поскольку тот является должностным лицом. Так, в судебном заседании ФИО3 обстоятельства, изложенные им в протоколе об АП, полностью подтвердил, показав, что в указанном в протоколе месте и время он двигался на служебном автомобиле. Остановившись на светофоре, он увидел, как двигавшийся навстречу автомобиль «Шкода Фелиция», государственный регистрационный номер №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО1, внезапно остановился в крайнем левом ряду почти посередине дорожного полотна. Водитель вышел из автомобиля и стал толкать машину. Он (инспектор) вышел из своей машины, помог ФИО1 оттолкнуть машину к обочине. От ФИО1 исходил сильный запах спиртного, в связи с чем он направил водителя на медицинское освидетельствование, установившее у того состояние алкогольного опьянения. На месте пройти освидетельствование он не предлагал из-за отсутствия алкотестера.
В связи с изложенным суд находит доводы ФИО1 необоснованными.
Однако подлежит исключению из постановления мирового судьи указание на признание в качестве отягчающего административную ответственность наказания обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичного срока, т.е. до совершения нового административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
В остальном постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить:
исключить из постановления указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство.
В остальном постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья