№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № час, управляя автомобилем «СААБ», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> улицы в районе <адрес>, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался около 50 м по проезжей части, обозначенной дорожным знаком 5.5 Приложения № к ПДД РФ «дорога с односторонним движением».
На данное постановление привлеченным к административной ответственности ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, по следующим основаниям: мировой судьи не исследовал обстоятельства дела и не допросил инспектора ДПС; не установил - имелись ли в указанном в протоколе месте дорожные знаки, нарушение требований которых образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно дорожные знаки 5.5 и 3.1.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения привлеченного к административной ответственности водителя, изучив представленные ФИО1 материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению последующим основаниям.
Пункт 8.6 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, предусматривает действия и ответственность водителя при производстве маневра «поворот». Нарушение водителем пункта 8.6 ПДД ПФ влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Однако, из схемы нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС, следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигается по полосе встречного движения, обозначенной дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением», на которую он выехал, нарушив требования дорожного знака 3.1 «въезд запрещен».
Таким образом, указание мировым судьей на нарушение ФИО1 при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пункта 8.6 ПДД РФ нельзя признать правильным, поскольку совершение ФИО1 правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не было сопряжено с маневром «поворот».
Остальные выводы мирового судьи являются верными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № час, управляя автомобилем «СААБ», государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> <адрес> улицы в районе <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался около 50 м по проезжей части, обозначенной дорожным знаком 5.5 Приложения № к ПДД РФ «дорога с односторонним движением» (л.д.4); план схеме правонарушения и рапорте инспектора ДПС ФИО3(л.д.5, 6); показаниях в суде и при составлении протокола об АП ФИО1, подтвердившего указанные в протоколе об АП обстоятельства и согласившегося со вменяемым ему правонарушением.
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав водителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам. Оснований не доверять рапорту и схеме, составленным инспектором ДПС и на которых указаны все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и расположение дорожных знаков, у мирового судьи не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, заинтересованности в исходе дела у инспектора нет.
Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения № к ПДД РФ, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, однозначно квалифицируется как выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, - по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На это же указывается и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, выезд на дорогу, обозначенную дорожным знаком особого предписания 5.5 «дорога с односторонним движением» Приложения № к ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств только в одном направлении, также является выездом по полосу встречного движения.
Таким образом, ФИО1 управляя ТС в указанном в протоколе об АП месте и время дважды нарушил требования ПДД РФ, каждое из которых квалифицируется по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Доводы жалобы являются несостоятельными, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, которым дана оценка в постановлении.
Представленные ФИО1 в судебном заседании фотографии участка дороги и дислокация дорожных знаков Центра организации дорожного движения Правительства <адрес> выводы постановления мирового судьи о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не опровергают, поскольку на фотографиях и схеме службы эксплуатации ТОДД дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» имеется и расположен на дороге, на которую ФИО1 по его пояснениям, выехал в указанное в протоколе об АП время.
Доводы о том, что инспектор ДПС находился в конце участка дороги, на которую въезд запрещен, а не в начале нее, чтобы предотвращать правонарушения со стороны водителей, - о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, поскольку водители, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с ПДД РФ обязаны знать и соблюдать требования правил вне зависимости от нахождения инспектора ДПС на дорожном полотне и контроля со стороны последних за соблюдением ПДД РФ.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Мировой судья был вправе рассмотреть дело без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС на основании имеющихся материалов, поскольку, как следует из текста постановления, ФИО1 свою вину признал полностью. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове свидетелей либо истребовании доказательств ФИО1 не заявлялось.
Наказание ему назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> Колесник В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем п.8.6 ПДД РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья