№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Согласно постановлению мирового судьи водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № час., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: в момент управления ТС и проведения освидетельствования он был трезв, алкоголь он не употребляет; инспектор ДПС, не соглашаясь с результатами проведенного освидетельствования не месте, необоснованно направил его на медицинское освидетельствование; указанных в акте освидетельствования понятых на самом деле не было; суд необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали.
Выслушав привлекаемого к административной ответственности водителя и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № час., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный номер №, двигался в <адрес> районе <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.2); протоколе <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколе <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с указанием установленных инспектором ДПС признаков опьянения у водителя - запах алкоголя изо рта, шаткая походка (л.д.4); акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в НКБ № ДЗ <адрес>, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения: 0,39 мг/л в начале и 0,35 мг/л в конце медицинского освидетельствования, что превышает установленную примечанием к ст.27.12 КоАП РФ пороговую концентрацию, (л.д.9, 10-11); рапорте инспектора ДПС ФИО4 (л.д.6) и показаниях последнего, а также второго инспектора ДПС ФИО5, мировому судье в качестве свидетелей.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены и ему разъяснены.
Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан врачом по инструментальным исследованиям. Не доверять заключению врача у суда нет оснований, оснований для оговора ФИО1 врачом судом не установлено.
Никаких оснований не доверять показаниям в качестве свидетелей инспекторов ДПС и составленным процессуальным документам не имеется, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, заинтересованности в исходе дела у инспектора нет.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии установленных и перечисленных в протоколе об АП и других протоколах признаков алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается составленным с участием понятых протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «согласен» и расписался, копия данного протокола ему вручена. Сомневаться в подлинности составленных инспекторов процессуальных документов; а также в участии понятых, которые удостоверили проведенные действия своей подписью, никаких оснований у мирового судьи не имелось. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Как установлено при медицинском освидетельствовании (прибор «<данные изъяты>»), у ФИО1 содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,39 мл/л в начале медицинского освидетельствования и 0,35 мл/л в конце медицинского освидетельствования (более через 26 минут), в связи с чем у него обосновано было установлено состояние опьянения. Состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По собственной инициативе ФИО1 медицинское освидетельствование в последствие не проходил. Мировым судьей также были оценены доводы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании не проводилось исследование на содержание этанола в моче. Данный довод был опровергнут со ссылкой на акт медосвидетельствования, из которого следует, что данное исследование действительно не проводилось, о чем имеется соответствующая отметка в акте, однако это никак не опровергает выводы медицинского освидетельствования, которое установило у ФИО1 состояние опьянения. Кроме акта медицинского освидетельствования, наличие у ФИО1 состояния опьянения также подтверждается и иными доказательствами, изложенными выше, в том числе и показаниями свидетелей.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Как следует из материалов дела, все заявленные ФИО1 при рассмотрении дела ходатайства были мировым судьей рассмотрены и по ним принято соответствующее решение, в котором дана оценка заявленным ходатайствам с учетом их доводов.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Суд дал оценку показаниям ФИО1 о невиновности, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.
Наказание ему назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья