№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, и решения от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление, вынесенном заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
В Чертановский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>Ж произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: следуя по указанной улице, убедившись, что на встречной полосе движения нет транспортных средств, а на попутной полосе движения транспортные средства находятся достаточно далеко, в том числе и следующий за ним вышеуказанный автомобиль Шевроле, стал совершать разворот. В этот момент он услышал звук торможения и в левую переднюю часть управляемого им автомобиля его ударила автомашина Шевроле, которая выехала на левую (встречную) сторону проезжей части. С вменяемым ему нарушением п.8.1 ПДД РФ не согласен, так как он был не обязан пропускать следовавший за ним автомобиль Шевроле, который обязан был объехать его справа, а не слева, и кроме того не учел дистанцию; протокол об АП и схема составлены неверно, так как инспектором ДПС была неправильно измерена ширина проезжей части; водитель автомобиля Шевроле нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение по его жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело заново с проведением повторных замеров.
В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился. С приведенными доводами не согласился, считая вынесенное инспектором ДПС постановление законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Показал суду, что двигаясь в указанном в протоколе об АП месте и время за автомобилем Киа Рио, он врезался в управляемый ФИО1 автомобиль, поскольку последний, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот. Он же, двигаясь по своей полосе, стал уходить влево от лобового столкновения, однако столкновения избежать не удалось.
Свидетель ФИО4, допрошенный судом по ходатайству ФИО1, показал, что прибыл на место ДТП по просьбе последнего после столкновения, но до приезда сотрудников ДПС. Наблюдал, как производились замеры. Считает, что в ДТП виновен водитель ФИО3, а ФИО1 невиновен.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материал по делу об административном правонарушении, обозрев представленные ФИО1 фотографии, находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> водитель ФИО1 был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД ЮАО <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из схемы ДТП, пояснений обоих водителей, показаний в судебном заседании следует, что столкновение автомобилей произошло в указанном в протоколе об АП месте и время.
Согласно п.8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из имеющихся материалов дела следует, что характер повреждений участвовавших в ДТП автомашин и их расположение после столкновения свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушил нормы ПДД РФ, поскольку он, не убедившись в безопасности разворота, стал совершать маневр, что повлекло за собой ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Шевроле не установлено. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств: объяснений участников ДТП, схемы происшествия, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в ДТП виноват водитель ФИО7, так как в соответствии с п.8.8 ПДД РФ, на который ссылается ФИО1 в доказательства виновности ФИО8, при развороте водитель обязан уступить дорогу не только встречным ТС и трамвая попутного направления, но и попутным и встречным ТС, если ширина проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения недостаточна.
У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенных инспектором ДПС замеров и составленной схемы ДТП, поскольку она (схема) соответствует другим материалам дела.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно на основании выяснения всех обстоятельств дела. Его доводы также были проверены в ходе дополнительной проверки, проведенной по его жалобе на указанное постановление, и обоснованно отклонены решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, и решения от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление, вынесенном заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья