№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомобилем «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался 15 метров, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что на встречную полосу он выехал вынужденно, в связи с объездом препятствия, а именно пешеходов, внезапно появившихся из-за припаркованных автомобилей на проезжей части перед его машиной, и его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ; кроме этого суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего.
В судебное заседание ФИО1 без уважительных причин не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи извещался надлежащим образом телеграммой (л.д.25-26), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, дополнительных материалов к жалобе не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие ФИО1, его неявку в судебное заседание суд расценивает как попытку затянуть рассмотрение дела.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлении без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела, проверены доводы ФИО1 и дана оценка всем доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин., управляя автомобилем «Форд Сиерра», государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес>, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.2); рапорте со схемой инспектора ДПС ФИО4 (л.д.3); показаниях в суде этого же инспектора, подтвердившего указанные в протоколе об АП обстоятельства; показаниях свидетелей ФИО3, ФИО5
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка доказательствам. Показания ФИО1 о том, что он выехал на встречную полосу в связи с объездом препятствия и внезапно появившихся на проезжей части непосредственно перед его автомобилем пешеходов, исследовались в судебном заседании, они обоснованно опровергнуты показаниями свидетелей и другими доказательствами, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными судом. Мировым судьей проверены и оценены показания всех допрошенных при рассмотрении дела свидетелей в совокупности с имеющейся совокупностью доказательств. Свидетель ФИО6 показывала в судебном заседании, что в указанном в протоколе об АП время и месте ФИО1 выехал на полосу встречного движения.
Оснований не доверять рапорту и схеме, составленным инспектором ДПС, показаниям последних в суде, у мирового судьи не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, заинтересованности в исходе дела у инспектора нет.
Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а п.9.2 ПДД РФ прямо запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На это же указано и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными мировому судье доказательствами и которым дана оценка в постановлении. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены мировым судьей и по ним приняты обоснованные решения.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о квалификации его действий по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку тот цитирует в жалобе часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ в старой редакции, до внесения изменений в статью 12.15 КоАП РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ7 № №-ФЗ, когда статья 12.15 КоАП РФ стала состоять из четырех частей. Приведенная также в жалобе выдержка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ относится именно к таким нарушениям ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в действующей редакции.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья