Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Чертановский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: при выезде по крайнему левому ряду на перекресток на разрешающий сигнал светофора он двигался со скоростью 40 км/ч, автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь со скоростью 5 км/ч, совершил резкое перестроение из среднего ряда в крайний левый ряд без указания какого-либо сигнала в непосредственной близости перед его автомобилем. В связи с этим он предпринял резкое торможение, ФИО3 в этот момент начал перестраиваться в средний ряд, однако произошло столкновение правой части его автомобиля с левой частью заднего бампера автомобиля ВАЗ 2104. Автомобиль Toyota Camry продолжил движение по мокрому асфальту по трамфайным путям с резиновым покрытием, несмотря на предпринятые попытки экстренного торможения. ФИО3 же положение своего автомобиля после столкновения изменил, продолжив двигаться и не выставив знак аварийной остановки, что подтверждается сделанными им самим фотографиями. Указывает, что схема инспектора ДПС составлена с нарушениями: не указаны ширина проезжей части, размеры и расположение транспортных средств. В постановлении № не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: не указаны автомобили и их водители, участвующие в ДТП; обстоятельства ДТП (направление движения ТС, причины ДТП); нет ссылки на пункт ПДД РФ. В связи с изложенным, считая виновником ДТП второго водителя – ФИО3,М., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда <адрес> постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Московского городского суда решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил постановление инспектора ДПС отменить.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 обстоятельства, изложенные в вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ постановлении, подтвердил, пояснив, что указанное решение было вынесено им после выслушивания объяснений обоих водителей, производства замеров на месте ДТП и изучения расположения транспортных средств после столкновения.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>5 инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес> ФИО4 водитель ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в указанном в протоколе об АП месте и время в крайнем левом ряду, т.е. на полосе движения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО3 пояснял, что также двигался на автомобиле ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, по крайнему левому ряду, и следовавший позади него автомобиль Toyota Camry при обгоне задел его автомашину, повредив задний бампер.
Очевидцы ДТП в материалах дела не указаны.
Согласно п.9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следует, что у автомобиля Toyota Camry в результате столкновения были повреждены задний бампер, две правых двери, два правых крыла.
Локализация имеющихся на автомобиле Toyota Camry повреждений противоречит утверждению водителя ФИО3 о том, что водитель ФИО1 двигался позади него и совершил столкновение при обгоне. Повреждения Toyota Camry согласуются с доводами ФИО1 о том, что водитель ФИО3, двигаясь по среднему ряду, совершил резкое перестроение в крайний левый ряд в непосредственной близости перед его автомобилем. Показания ФИО3 также противоречат схеме ДТП, составленной инспектором, а также представленным ФИО1 фотографиям, с которыми суд соглашается в части расположения автомобилей после столкновения, поскольку фотографии согласуются и с составленной инспектором ДПС схемой.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2 ст.26.2 КоАП РФ)
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, суд считает, что постановление <адрес>5 инспектора полка ДПС в отношении ФИО1 вынесено без учета всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств того, что именно водитель ФИО1 не учел боковой интервал при движение, в материалах дела не имеется. Показания второго участника ДТП – водителя ФИО3 противоречат составленной инспектором ДТП схеме происшествия, которая согласуется с пояснениями водителя ФИО1
Кроме этого, в соответствии с п.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении в случае наложения административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа. Такой информации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет.
Показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах ДТП суд не может использовать в качестве доказательства виновности ФИО1, поскольку в соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД имеет право обжалования решения суда по жалобе на вынесенное им постановление по делу об АП, то есть инспектор ДПС является в данном случае лицом заинтересованным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья