№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Согласно постановлению водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около № час, находясь по адресу: <адрес> п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Тойота Лексус 470», транзитный номер №, в состоянии опьянения.
На данное постановление ФИО1 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи, поскольку решение является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям: мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства; не было удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об АП, поскольку ему при составлении данного протокола не были разъяснены предусмотренные ст.51 Конституции РФ права; он фактически был лишен право на привлечение защитника, т.к. судебное заседание было назначено на следующий день после соответствующего ходатайства и он не успел обратиться к юристу; он был лишен возможности заявить ходатайства о вызове понятых, врача-нарколога; не была учтена погрешность прибора PRO-100 combi; вопреки постановлению отягчающих административную ответственность обстоятельств у него нет; выводы о виновности основаны на противоречивых письменных источниках; освидетельствование на месте, как и медицинское освидетельствование в НКБ-17 не проводилось.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения либо направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению последующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, и выводы, об установленных обстоятельствах, с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ, должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. № мин, управляя автомобилем марки «Тойота Лексус 470», транзитный номер №, двигался в <адрес>, по <адрес>у в районе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.4); протоколе <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); акте <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в конце освидетельствования 0,381 мг/л (л.д.7-8, 9); протоколе <адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием направления явилось несогласие водителя с результатами проведенного ему освидетельствования на месте при наличии установленных признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д.6); акте № № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в НКБ № ДЗ <адрес>, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, 0,32 мг/л в начале и 0,29 мг/л в конце медосвидетельствования, что превышает установленную пороговую концентрацию (л.д.10-11, 12-13), рапорте инспектора ДПС ФИО3 (л.д.14)
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Ходатайства об исключении из числа доказательств, прекращении производства по делу, направлении дела по месту жительства, указания на нарушение права на защиту были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены определениями, права ФИО1 при этом нарушены не были.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал ФИО1 заявить ходатайства о вызове свидетелей, так как мировой судья, не объявив об окончании рассмотрения дела, сразу же ушла в совещательную комнату для вынесения постановления, судом не могут быть приняты во внимание, так как, как видно из материалов дела, ФИО1 не лишен был права на заявление ходатайств как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, активно пользовался этим правом, все его ходатайства были рассмотрены и по ним вынесены соответствующие решения.
Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами проведенного инспектором ДПС освидетельствования на месте при наличии установленных и перечисленных в протоколе об АП признаков алкогольного опьянения. Несогласие с результатами освидетельствования зафиксировано в акте освидетельствования и удостоверено подписью самого ФИО1 в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «согласен» и расписался, копия данного протокола ему вручена. Доводы о том, что в НКБ-№ ФИО1 не был, суд также принять не может, поскольку, как сам он пояснил суду, медицинское освидетельствование было ему проведено в передвижном пункте, что законодательству не противоречит.
Максимальная погрешность алкотектора PRO-№ combi в диапазоне пороговой концентрации равна 0,0475 (0,05) мг/л, пороговая концентрация с учетом этой погрешности соответствует 0,20 мг/л. У ФИО5 установлено 0,29 мг/л в конце медицинского освидетельствования.
Доводы ФИО1, указанные в жалобе, являются голословными и несостоятельными, поскольку опровергаются представленными мировому судье доказательствами и которым дана оценка в постановлении. Все доводы жалобы были предметом рассмотрения, оценены мировым судьей и по ним приняты обоснованные решения. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. Мировой судья также указал, что указание на разъяснение ФИО1 ст.51 КоАП РФ считает опиской инспектора ДПС и фактическим разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. мировой судья обоснованно рассмотрел дело по месту совершения правонарушения, рассмотрев и опровергнув ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его жительства, указав в соответствующем определении, что и место совершения правонарушения и место жительства ФИО1 находятся в <адрес>, удовлетворение ходатайства затянет рассмотрение дела.
Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове свидетелей ФИО1 не заявлялось.
Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Вместе с тем подлежит исключению из постановления мирового судьи указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют копии постановлений, в соответствии с которыми ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а не со дня сдачи временного разрешения на право управления ТС в орган ГИБДД, в связи с чем из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на то, что срок исполнения наказания исчисляется со дня сдачи временного разрешения.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на него – без удовлетворения.
Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изменения постановления мирового судьи, подлежит снижению и назначенное ФИО1 административное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности; исключить из резолютивной части указание на то, что срок исполнения наказания исчисляется со дня сдачи временного разрешения в ГИБДД.
Снизить назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок до полутора лет.ншения специального права управления транспортными средствамиожений ст.едено в передживном пункте удоим доказательствами, его
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья