№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлении мирового судьи водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес>у в <адрес> районе <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался более 20 м, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На данное постановление ФИО5 принесена жалоба об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что на встречную полосу он выехал для обгона попутно двигавшегося транспорта при прерывистой линии дорожной разметки и вернулся в свой ряд также при прерывистой линии до начала сплошной линии дорожной разметки; дело было рассмотрено неполно, т.к. видеосъемка нарушения представлена не была; надлежащей оценки показаний свидетелей и его самого мировым судьей в постановлении не дано.
В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить. Кроме этого пояснил, что автомобиль ДПС находился на удалении (примерно 42 м) от начала сплошной линии дорожной разметки, и инспектора ДПС не могли видеть вменяемое ему нарушение ПДД; свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС, дал ложные показания, поскольку имеет с ним неприязненные отношения.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения привлекающегося к административной ответственности лица, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлении без изменения последующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела, проверены доводы ФИО5 и дана оценка всем доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности водителя в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в № часов, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, и следуя по <адрес>у в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался более 20 м (л.д.2); план схеме правонарушения (л.д.3-оборот); рапорте инспектора ДПС ФИО2 (л.д.3); показаниях в суде этого же инспектора и инспектора ФИО3, подтвердивших указанные в протоколе об АП обстоятельства.
Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО5 при привлечении к административной ответственности соблюдены.
Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ФИО5, допросив свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Изображенная на схеме траектория движения управляемая ФИО5 автомобиля, согласующаяся с показаниями инспекторов ДПС и содержащимися в протоколе об АП фактическими данными, свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей дана оценка доказательствам. Показания ФИО5 о соблюдении им ПДД РФ при обгоне исследовались в судебном заседании, они обоснованно опровергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными судом. Мировой судья также оценил и показания свидетеля ФИО4, указав, почему они не могут являться доказательствами невиновности ФИО5.
Оснований не доверять рапорту и схеме, составленным инспектором ДПС, показаниям последних в суде, у мирового судьи не имелось, поскольку сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, заинтересованности в исходе дела у инспектора нет. Оснований для оговора ФИО5 со стороны инспектора ДПС ФИО3 судом при рассмотрении жалобы не установлено, суд находит эти доводы голословными и ничем не подтвержденными.
Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, ФИО5, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а нарушение требований дорожной разметки 1.1 с последующим выездом на встречную полосу однозначно является выездом на встречную полосу в нарушение ПДД РФ.
На это же указано и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об АП, и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Доводы ФИО5, указанные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными мировому судье доказательствами и которым дана оценка в постановлении. Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены мировым судьей и по ним приняты обоснованные решения.
Пояснения ФИО5 о непредоставлении инспектором ДПС видеосъемки нарушения судом не могут считаться доказательством его невиновности, поскольку согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как видно из протокола об АП, видео или фото съемка во время и на месте настоящего административного правонарушения не производилась. Кроме того, суд обращает внимание, что согласно сообщения полка ДПС, комплекс измерителя скоростного режима с видеофиксацией находится в ремонте из-за технической неисправности. (л.д.26) Оснований полагать обратное у суда не имеется.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> Корсак И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Тахира Шамиль оглы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья