Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу ФИО1 о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, и решения от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на постановление, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО <адрес>
УСТАНОВИЛ:
В Чертановский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на Чертановской <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: следуя по указанной улице, убедившись, что две крайние левые полосы свободны, с включенным левым указателем поворота начала снижать скорость и выехала для дальнейшего поворота налево на крайнюю левую полосу. В этот момент в левую заднюю часть бампера ударила автомашина Мерседес, следовавшая с большой скоростью. От удара ее автомашину развернуло на 45 градусов и отбросило на трамвайные пути. С вменяемым ей нарушением п.8.4 ПДД РФ не согласна, так как водитель автомобиль Мерседес не учел дистанцию и погодные условия (дождь, темное время суток), что привело к столкновению. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по ее жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 явилась, в начале судебного заседания доводы жалобы поддерживала.
Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 обстоятельства, изложенные в вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ постановлении, подтвердил, пояснив, что указанное решение было вынесено им после выслушивания объяснений обоих водителей, производства замеров на месте ДТП и изучения расположения транспортных средств после столкновения. Кроме этого, пояснил, что локализация повреждений обоих автомобилей (левая часть заднего бампера у автомобиля Шевроле и правая часть переднего бампера у автомобиля Мерседес), а также положение автомобилей после столкновения подтверждали нарушение водителем ФИО1 нарушение п.8.4 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 с пояснениями инспектора ДПС согласилась, пояснив, что для поворота налево «с запасом» в самом начале маневра для большей траектории поворота взяла немного правее и в этот момент произошло столкновение.
Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав материал по делу об административном правонарушении, находит, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>9 инспектора полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 водитель ФИО1 была признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 100 рублей.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД <адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из схемы ДТП, пояснений обоих водителей, пояснений ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании следует, что столкновение автомобилей произошло в указанном в протоколе об АП месте и время в крайнем левом ряду, т.е. на полосе движения автомобиля Мерседес.
Согласно п.8.4 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из имеющихся материалов дела (протокола об АП №, справки о ДТП, схемы происшествия) следует, что характер повреждений участвовавших в ДТП автомашин и их расположение после столкновения свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 нарушила п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомашине Мерседес, что повлекло ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Мерседес не установлено. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств: объяснений участников ДТП, схемы происшествия, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно на основании выяснения всех обстоятельств дела. Доводы ФИО1 также были проверены в ходе дополнительной проверки, проведенной по ее жалобе на указанное постановление, и обоснованно отклонены решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по ее жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья