№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут, управляя автомобилем «Хэндэ», государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> по <адрес> <адрес>, превысил установленную скорость движения на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости движения не более 60 км/ч.
На данное постановление привлеченным к административной ответственности ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, поскольку дело рассмотрено не полно, а поверхностно; мера наказания не соответствует содеянному; суд не обеспечил явку свидетелей, которые находились с ним в автомобиле, и не допросил их; к показаниям самого ФИО1 суд отнесся критически, а показания сотрудника ДПС ФИО3 принял как доказательство по данному административному делу, хотя инспектор ДПС является заинтересованным в исходе данного административного дела лицом. Также суд не учел, что управление транспортным средством связано с профессиональной деятельностью ФИО1 и является единственным видом заработка для последнего.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> действительно превысил скорость, но ехал не более 90 км/ч; инспектора ДПС вымогали у него взятку; понятых при составлении протокола не было; сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, в связи с чем он обратился с соответствующим заявлением в вышестоящие органы.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.
Из представленных материалов следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Хэндэ», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в № час № минут в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил скорость более чем на 60 км/ч у <адрес> по <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями в качестве свидетеля в судебном участке; копией свидетельства № о поверке радиолокационного измерителя скорости «Искра-1» №Д (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).
Не доверять представленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.
Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены и ему разъяснены
В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 скорость движения так, как это отражено в протоколе об АП (на 63 км\ч), не нарушал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, сомневаться в достоверности которых никаких оснований не имеется. Скорость автомобиля была измерена прибором «Искра 1 №Д», прошедшим поверку, свидетельство о поверке №. Указание на применение инспектором технического средства измерения имеется в протоколе об АП.
Совокупность имеющихся доказательств суд счел достаточными для рассмотрения дела, доводы о поверхностном рассмотрении материалов АП и невиновности опровергаются имеющимися доказательствами.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей со стороны ФИО1, которые, якобы, находились с ним в автомобиле в указанном в протоколе об АП время и месте и которые могут подтвердить невиновность водителя, суд принять не может, поскольку судебное заседание неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - откладывалось в связи с вызовом свидетелей по ходатайству ФИО1 (л.д.11, 12, 16, 20).
Суд также учитывает, что в заявляемых ФИО1 ходатайствах последний не указывал место жительства указанных им свидетелей, тем не менее мировым судьей предпринимались меры к вызову данных лиц в суд. (л.д.22)
Суд также находит надуманными доводы ФИО1 о том, что указанные последним свидетели, находившиеся на заднем пассажирском сиденье, осуществляли какой-либо визуальный контроль за скоростным режимом управляемого ФИО1 автомобиля. Кроме этого, суд учитывает, что по показаниям свидетеля ФИО3, не доверять которым нет никаких оснований, пассажиры автомобиля находились в состоянии опьянения.
Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС, составленным последним процессуальным документам и его показаниям в качестве свидетеля при рассмотрении дела в судебном участке, лишь на том основании, что ФИО3 является должностным лицом ГИБДД и, вследствие этого по мнению ФИО1, является заинтересованным в исходе дела лицом, не имеется. Суд находит эти доводы надуманными. Сотрудники ДПС являются должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, заинтересованности в исходе дела у инспектора нет. Каких-либо оснований для оговора со стороны инспектора ДПС судом установлено не было.
Доводы о вымогательстве денежных средств у ФИО1 со стороны инспекторов ДПС и превышении последними своих должностных полномочий суд находит надуманными, ничем не подтвержденными и выдвинутыми с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, участие понятых предусмотрено только в случаях, установленных КоАП РФ. При составлении протокола об АП участие понятых не предусмотрено. ФИО1 от подписи в протоколе не отказывался, копия данного протокола ему вручена.
Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом тяжести содеянного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, обстоятельств дела и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства.
Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных п.п.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными, и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьей постановления. Правила подсудности не нарушены
В связи с этим постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Рудаковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья