1№
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО1,
с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, следовал по адресу: <адрес> <адрес>», управляя автомашиной «Мицубиси», г№ № двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> <адрес> при объезде препятствия, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомашиной ВАЗ-21053, г.№, в результате ДТП, водитель автомашины ВАЗ-21053 ФИО3 получила телесные повреждения, последней вред здоровью причинен не был, то есть водитель ФИО2 совершил нарушение п. 9.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.15. КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Командиром полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. В доводах жалобы указал, что дознаватель ФИО5 объективно не разобрался по обстоятельствам ДТП, и вынес в одностороннем порядке постановление, где обвинил его (ФИО2) в ДТП, с чем он не согласен. Также указал, что в схеме ДТП не отражен грузовой автомобиль, г.н.з. № рус, ему было отказано в автоэкспертизе, которая могла бы установить скорость движения второго участника ДТП ФИО3, что является существенным. Также указывает, что в момент удара его автомобиль находился в разрешенной для него полосе, и только лишь от сильного удара откатился назад (л.д. 2).
ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в указанное выше время и месте он следовал на принадлежащей ему автомашине «Мицубиси», и, выезжая со двора домов <адрес> по <адрес>, следовал в сторону <адрес> <адрес>» по <адрес>. Данный участок дороги имеет две полосы для движения. Впереди по его полосе двигалась автомашина, которая припарковалась, он обогнал ее в зоне разделительной полосы. По завершении маневра обгона, «выскочила» автомашина ВАЗ-2105 под управлением ФИО3, однако, он уже ничего предпринять не успел. Утверждает, что на момент совершения маневра «обгон» на встречной полосе он не находился. Совершил маневр «обгон» на прерывистой линии разметки. На полосу встречного движения не выезжал, по встречной полосе не следовал. От происшедшего удара его машина откатилась назад на полосу встречного движения. Считает виновником ДТП водителя ФИО3
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес>, ст. лейтенант милиции ФИО5 показал, что его руководством после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ему был расписан материал по факту данного ДТП. Им (ФИО5) было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении ФИО3 на предмет тяжести полученных телесных повреждений, также было получено заключение эксперта на ее имя. На основании схемы ДТП, объяснений ФИО2, где он указывал, что не успел вернуться на свою полосу движения, объяснений ФИО3, которая поясняла, что ехала прямо, без изменений направления движения, им были сделаны выводы о том, что водитель ФИО2, выехав на полосу встречного движения, не успел закончить начатый маневр, и, оказавшись на встречной полосе, произошло данное ДТП. Считает, что доводы ФИО2 о том, что только лишь от удара его автомашина оказалась на полосе встречного движения, не соответствуют действительности, поскольку вес его машины составляет более двух тонн, а вес машины ФИО3 (ВАЗ -2105) не висит и тонны. Таким образом, автомашина ВАЗ-2105 не могла отстранить его на встречную полосу. На протяжении данного участка дороги имеется разметка 1.1. и пунктирная разметка. В месте столкновения имеется сплошная линия разметки, и водитель ФИО2 должен был двигаться в своей полосе, однако, как видно из схемы ДТП, автомашина водителя ФИО2 «Мицубиси» находится частично на встречной полосе движения. На основании представленных документов, обстоятельств дела, схемы ДТП, считает виновником ДТП именно водителя ФИО2 Исходя из конкретной дорожной ситуации и расположения автомашин на проезжей части, им было принято решение о виновности водителя автомашины «Мицубиси» под управлением ФИО2, на чем он и настаивает
Допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор-дежурный Полка ДПС <адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о происшедшем ДТП, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> <адрес> На месте ДТП был только один водитель ФИО2, поскольку второго водителя ФИО3, после ДТП госпитализировали в больницу. Прибыв на место, обнаружил две автомашины на проезжей части дороги. На первичной (черновой) схеме ДТП, водителем ФИО2 было указано место столкновения следующей фразой: «место столкновения указано мною». Это место находится на полосе встречного движения. Из пояснений водителя ФИО2 следовало, что он начал объезжать машину, и не успел вернуться в свою полосу. Расположение транспортных средств на схеме ДТП, указано верно. Также показал, что на данном участке дороги одна полоса для движения составляет примерно 5,4 метра, таким образом, можно свободно проехать, не выезжая на встречную полосу. На месте, водитель ФИО2 пояснял, что он действительно выехал на встречную полосу, объезжая машину, и не успел вернуться в свою полосу.
Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОБ ДПС УВД <адрес> <адрес> ФИО7 показал, что он также выезжал на место ДТП по адресу: <адрес> «<адрес> где произошло столкновение двух автотранспортных средств. На месте ДТП было установлено, что водитель ФИО2 объехал автомашину, не пропустив встречный транспорт. Схему ДТП подтверждает, согласно которой, водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения. На месте, последний пояснял, что виноват, так как объезжал транспорт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля второй частник ДТП ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по Чертановской улице, повернув на <адрес>, двигалась по разрешенной для нее полосе движения, со скоростью примерно 40-50 км/ч, когда у <адрес> «<адрес>», увидела на своей полосе транспортное средство, начав тормозить примерно за 7 метров, однако, поскольку с одной стороны были припаркованы транспортные средства, уйти от столкновения не смогла. Показала, что водитель ФИО2 двигался именно по встречной полосе движения. Она следовала по своей полосе. У нее сложилось мнение, что водитель ФИО2 ее попросту не заметил.
Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО2, допросив инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО5, ФИО6 ФИО7, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Командиром полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО4, является законным и обоснованным.
Так, согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1., 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Как следует из смысла данного пункта Правил, водителю необходимо знать, сколько полос движения имеет дорога, так как Правила запрещают выезжать на определенные полосы проезжей части или же, наоборот, требуют занимать на дороге какое-либо определенное положение. Стороной встречного движения считается половина проезжей части, расположенная слева. То есть в таких условиях перед поворотом налево или разворотом водитель должен вести транспортное средство так, чтобы оно оказалось немного правее середины проезжей части.
Из представленных материалов дела, в том числе из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомашина «ВАЗ-2105», г.н.з. № №, двигалась в своей полосе, в прямом направлении, в то время, как водитель автомашины «Мицубиси», г.н.з№, не соблюдал требования Правил о расположении транспортных средств на проезжей части, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной «ВАЗ-2105», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, которая следовала по <адрес> в разрешенной для нее полосе для движения, прямо, без изменения направления движения, о чем свидетельствует расположение автомашин на проезжей части.
Доводы ФИО2 о том, что в данном ДТП он не виновен, а, водитель ФИО3 превысила разрешенную скоростью для движения, и на полосу встречного движения он не выезжал, а, его автомашина именно от столкновения заняла место на полосе встречного движения, суд не может принять во внимание, считая их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств по делу, вышеприведенными показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, и у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, также как у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей – инспекторов ГИБДД, второго участника ДТП, и представленному материалу.
Суд считает, что инспектором ГИБДД ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку последним совершено нарушение п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а также фактическими обстоятельствами дела.
Доводы ФИО2 о его невиновности, суд рассматривает как его защитную версию, направленную на избежание административной ответственности.
Грубых нарушений норм действующего законодательства при составлении обжалуемого документа, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7., 30.8., 30.9. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: