Дело №
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО1, с участием ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО2 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ-21102 г.н.з. № по адресу: <адрес> в районе <адрес>, двигаясь задним ходом по проезжей части, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на двух пешеходов, которые переходили проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины в неустановленном месте. Наезд произошел задней частью кузова. В результате ДТП пострадали ФИО4, которая получила телесные повреждения в виде кровоподтека (гематомы) левого плеча, левого голеностопного сустава и правой голени; и ФИО5, которая получила телесные повреждения в виде ушиба левого плеча и левого коленного сустава.
Для определения степени вреда причиненного здоровью пострадавшим, были проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно которым телесные повреждения ФИО4 и ФИО5 не причинили вреда здоровью. На основании этого производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с заключением эксперта, просит постановление отменить, назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.
В ходе судебного заседания ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление о прекращении дела в отношении водителя ФИО3 необоснованно, просила его отменить.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется.
Определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям ФИО4 вынесено в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. При проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись, на экспертизу представлены медицинская карта, три рентгеновских снимка и сама пострадавшая. С определением о назначении экспертизы и с его заключением ФИО4 ознакомлена. Каких-либо нарушений действующего административного законодательства при проведении судебно-медицинской экспертизы судом не установлено. Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы ФИО4 не имеется.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено на основании заключения эксперта и основано на законе.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: