Дело №
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Чертановского районного суда <адрес> Фисенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 (удостоверение № и ордер №) на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО2 ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» г.н.з. № по <адрес> в районе <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что привело к ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Адвокат ФИО4 обратился в суд с жалобой в интересах ФИО3, в которой указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ч.3 ст.52.2 КоАП РФ в деле не обеспечено участие потерпевшего, собственник поврежденного автомобиля не установлен, полномочия водителя ФИО8 не определены; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не дан анализ доказательствам, на основании которых вынесено постановление; ФИО3 не разъяснено право представить объяснения; в нарушении ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны срок и порядок обжалования, а также ФИО должностного лица, вынесшего постановление; решение не мотивировано; по делу не назначена трасологическая экспертиза; сопоставление транспортных средств не производилось, поскольку в акте осмотра нет подписи ФИО3 Просит постановление отменить.
Адвокат ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явился, в связи с чем, на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ административное дело рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката ФИО4 в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и других участников административного производства, поскольку представленных материалов достаточно суду для рассмотрения дела по существу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер» г.н.з № следуя по <адрес> в сторону Балаклавского пр-та в районе <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что привело к столкновению с транспортным средством ГАЗ г.н.з. №, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.25).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
В рамках расследуемого административного дела ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от водителя автомашины Газель г.н.з с № ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут стоял на светофоре на <адрес> ждал разрешающего сигнала светофора, в это время почувствовал скрежет с левого бока и увидел машину «Мицубиси», которая зацепила левый бок автомашины Газель и скрылась, г.н.з. автомашины – № (л.д.7). Из объяснений свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре автомобиля «Мицубиси Лансер» г.н.з. № № утверждал с полной уверенностью, что именно этот автомобиль под управлением водителя ФИО3 совершил ДТП с его автомашиной «Скорой помощи» на <адрес> у <адрес> перед перекрестком, при этом водитель «Мицубиси» открыл правое окно своей машины и ругался нецензурной бранью, после чего с места ДТП скрылся (л.д.20).
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ госпитализировал больного в стационар на автомашине «Скорой помощи» г.н.з. № в № часов № минут на <адрес> в районе <адрес> на светофоре, услышал скрежет, водитель автомашины сказал, что их зацепили, водитель другой автомашины ругался нецензурно, водитель, с которым он работал, сказал, что будет вызывать ДПС, в этот момент водитель «Мицубиси» № № уехал с места ДТП (л.д.16).
В ходе осмотра транспортного средства Газ г.н.з. № обнаружены потертости со следами черного цвета левой передней двери, при осмотре автомашины «Мицубиси Лансер» зафиксированы потертости правого зеркала (л.д.15,18,19).
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут его автомашина «Мицубиси Лансер» г.н.з. № перед перекрестком на <адрес> очень близко остановилась с автомашиной Газель, что было вызвано перестроением его автомобиля из левой полосы в правую. ДТП при этом он не почувствовал, возможно, из-за того, что на дороге именно в этом месте был настоящий «дур-дом» (л.д.12).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью подтвердилась приведенными выше объяснениями водителя ФИО6 и свидетеля ФИО5, которым суд доверяет, так как они получены в соответствии с требованиями закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД <адрес> <адрес> (л.д.4); схемой ДТП (л.д.6); актами осмотра автомобилей «Мицубиси Лансер» г.н.з. № г.н.з. № (л.д.15,18); протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.25).
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, основано на фактических обстоятельствах, установленных в ходе расследования дела об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судом не установлено: в материалах дела имеются сведения о владельце автомашины Газель г.н.з № - ГУП «<данные изъяты>», сотрудником которого является водитель ФИО8 (л.д.7); в ходе расследования дела получены объяснения от водителя ФИО7(л.д.12). Бланк постановления содержит сведения о порядке его обжалования (л.д.26 оборот), копия постановления ФИО7 вручена в установленном порядке, о чем он собственноручно расписался.
Доводы адвоката ФИО4 о том, что по делу не проведена трасологическая экспертиза, не является основанием для отмены постановления, поскольку виновность ФИО7 в совершении правонарушения подтвердилась собранными в ходе расследования доказательствами, достаточными для разрешения дела существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО2 <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: