№
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2,
с участием ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 3 роты полка ДПС УВД <адрес> <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомашиной «Ауди А6» г.н. № следуя по <адрес> шоссе из центра в сторону области в районе <адрес> при совершении разворота или левого поворота не занял соответствующую крайнюю левую полосу на проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, тем самым нарушив п.8.5 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат» г.н. №
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ним не согласен, считает себя не виновным в ДТП, так как двигался по левой полосе, стоял на светофоре, ожидая разрешающего сигнала, в этот момент почувствовал сильный удар сзади, в результате чего его автомобиль развернуло на 180 градусов.
В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут следовал на автомобиле «Ауди А6» по <адрес> из центра в сторону области в крайнем левом ряду. Он остановился на перекрестке под углом примерно 45 градусов, чтобы совершить разворот под «стрелку». Сзади раздался свист тормозов, и он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов. Через несколько минут на место ДТП подъехал инспектор ДПС ФИО3, который произвел замеры и составил схему ДТП. Тормозной путь автомашины «Фольксваген Пассат» составил 26 метров, водитель ФИО4 превысил установленную скорость. На другой стороне <адрес> находился его знакомый ФИО5, который видел обстоятельства ДТП, однако инспектор не занес его данные в протокол. В результате ДТП на его машине повреждено левое заднее крыло, задний бампер с левой стороны, левая задняя фара, крышка багажника.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на посту-пикете. Примерно в № часов № минут видел, как из «Тех.Центра» выехала автомашина «Ауди А6», проследовала по крайнему правому ряду <адрес> несколько метров, а затем, в нарушение требований правил, стала совершать разворот налево, разрешенный только с крайней левой полосы, не успев закончить маневр на зеленый сигнал светофора, водитель резко затормозил. В результате чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат», водитель которой следовал в прямом направлении с разрешенной скоростью. При оформлении ДТП никаких свидетелей со стороны водителя ФИО1 не присутствовало, позднее из «Тех.Центра» к нему подошел его знакомый. Но он не мог видеть обстоятельства ДТП, поэтому не был занесен в протокол.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, который по сообщению ФИО1 уехал в Грузию на неопределенное время, поскольку представленных материалов достаточно суду для рассмотрения дела по существу.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены ПДД РФ, а именно п.8.5, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случае, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Оценивая показания ФИО1 о том, что он остановился в крайнем левом ряду для совершения разворота на разрешающий сигнал светофора, суд считает их неубедительными и несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что ФИО1 начал маневр из крайней правой полосы, что запрещено Правилами дорожного движения. У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний инспектора ФИО3, поскольку он является должностным лицом органов ГИБДД, исполнял свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей, ранее водителей, участвовавших в ДТП не знал, по мнению суда, является лицом не заинтересованным в исходе данного дела.
Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО7 ехал с большой скоростью в крайнем левом ряду, где разрешено движение только прямо, опровергаются материалами дела, так как водитель ФИО7 не был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима.
Факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм административного законодательства при составлении указанных документов судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: