жалоба на постановление

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО1,

с участием ФИО5, представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО5 на определение инспектора ДПС 2 роты ДПС ПДП ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 2 роты ДПС ПДП ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной марки ГАЗ г.н.з. №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, совершил столкновение с пятью автомашинами, своими действиями нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на определение инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с определением не согласен, так как обстоятельства дела инспектором установлены неверно, неправильно указан п.10.1 ПДД РФ, из схемы ДТП усматривается, что он технически не мог через автомобиль «Мицубиси» толкнуть автомобиль джип «Тойота», который весит тяжелее его автомобиля и находился на расстоянии 7 м. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ. Производство по данному делу велось с нарушением КоАП РФ, а вынесенное постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях. Просит определение и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

В ходе судебного заседания ФИО5 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали. ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут ехал по <адрес> в сторону центра во второй полосе со скоростью 60-70 км\час. Впереди него следовала автомашина «Мицубиси», а перед «Мицубиси» автомашина джип «Тойота». Джип резко остановился, так как въехал в впереди стоящую машину. Водитель автомашины «Митцубиси» и он (ФИО5) также затормозили, но предотвратить столкновение не удалось, и он столкнулся с автомашиной «Мицубиси», которая в свою очередь от удара с ним продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной «Тойтой», который уже ранее совершил столкновение с впереди следующей машиной. Считает, что в совершении ДТП он не виновен. С решением заместителя командира полка ДПС ФИО3 также не согласен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурной части прибыл на место ДТП по адресу: <адрес>. Составив схему, получив объяснения с водителей-участников ДТП, вынес определение, в котором указал, что ФИО5 допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. Принимая решение о виновности ФИО5, он исходил из того, что водитель въехал в стоящее транспортное средство, в результате чего произошла цепная реакция, и одна машина столкнулась с впереди стоящим транспортным средством. Водитель не учел состояние дороги, метеорологические условия (зима, мокрый асфальт)) избрал скорость, которая не позволила ему контролировать ситуацию на дороге, о чем свидетельствует его тормозной путь – 25 метров. Если бы водитель соблюдал требования правил, он мог бы предотвратить аварийную ситуацию.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № № минут управляя автомашиной ВАЗ 2115, следовал во второй полосе по <адрес> в сторону центра. На перекрестке он притормозил, так как ему впереди мешала зеленая «девятка». Когда он уже должен был покинуть перекресток, то почувствовал сильный удар сзади.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, управляя автомашиной «Митсубиси Лансер», двигался по <адрес> в сторону центра во втором ряду. Впереди ехала автомашина «Тойота». Перед перекрестком автомашина «Тойота» затормозила и остановилась. Он (ФИО9) тоже затормозил и в этот же момент почувствовал сильный удар сзади. Его автомашину по инерции откинуло вперед, и она ударила автомашину «Тойоту», которая после удара осталась стоять на месте.

Водитель ФИО10, чьи объяснения оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание, пояснял, что управляя автомашиной ВАЗ 2115, следовал по <адрес> в сторону центра во второй полосе. По какой-то причине следовавшая впереди него автомашина ВАЗ 2115 резко затормозила на перекрестке <адрес> с <адрес>, хотя горел зеленый свет. ФИО10 затормозил, но следовавший за ним джип «Тойота» ударил его машину сзади.

Водитель ФИО11, чьи объяснения оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, управляя автомашиной «Тойота Секвоя» следовал по <адрес> в сторону центра в общем потоке во втором ряду <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес> останавливался на мигающий зеленый свет светофора. Почувствовал удар в задний бампер его автомобиля. После чего по инерции его автомобиль толкнул впереди стоящий автомобиль Лада.

Выслушав доводы ФИО5, представителя ФИО2 инспектора ДПС ФИО7., допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, огласив объяснения ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, управляя автомашиной ГАЗ, и двигаясь по <адрес>, совершил наезд на остановившуюся автомашину «Митсубиси Лансер» под управлением водителя ФИО9, которая в свою очередь столкнулась с автомашиной «Тойота».

Согласно схеме ДТП, тормозной путь автомашины водителя ФИО5 составил 25 м, что свидетельствует о том, что водитель принимал меры к торможению, однако скорость, с которой он двигался, не позволила ему контролировать дорожную ситуацию и предотвратить столкновение, в результате чего произошло ДТП с участием нескольких автомашин.

Суд считает, что своими действиями водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО7 обоснованно указал, что водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Каких-либо нарушений административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену определения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения инспектора ДПС ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 и решения зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО3 по жалобе ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО5 на определение инспектора ДПС 2 роты ДПС ГИБДД УВД <адрес> <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение зам.командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> <адрес> ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: