Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3, административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района «Чертаново Северное» <адрес> ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Чертаново Северное» <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
На данное постановление ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает о том, что, по его мнению, мировым судьей нарушены его права на равноправное, полное рассмотрение его дела. Инспектор ДПС в суд не явился. В протоколе об административном правонарушении он расписался, не читая его, полагая, что протокол составлен за нарушение скорости. Также, по мнению заявителя, рапорт сотрудника ДПС не может служить доказательством по делу.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он со своей девушкой действительно следовал на принадлежащем ему автомобиле по автодороге от <адрес>-<адрес> в сторону д<адрес>. В связи с тем, что девушке было плохо, он ехал со значительной скоростью и, возможно, превысил установленную скорость движения. В результате этого он был остановлен сотрудниками ДПС, которые следовали на служебном автомобиле в попутном ему направлении. Он решил, что его остановили за превышение скорости, подписал протокол, не читая, после чего уехал. Только позже, прочитав протокол, он узнал, что его привлекают к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения. Данного правонарушения он не совершал.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, допросив явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, поскольку из представленных в суд материалов усматривается, что мировой судья ФИО8. в полном объеме, всесторонне и объективно исследовал представленные в суд материалы и дал им надлежащую оценку.
Так свидетель ФИО4, инспектор ДПС <данные изъяты> по городскому <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он в составе экипажа ДПС следовал по автодороге, соединяющей населенные пункты <адрес>. Следовавший перед ними автомобиль БМВ г.№ № пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и ехал по ней, обгоняя попутно следовавшее транспортное средство. Он включил проблесковый маячок и звуковой сигнал, указав о том, что водителю указанного автомобиля следует остановиться. Водителем автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что выехал на полосу встречного движения и следовал со значительной скоростью, т.к. хотел показать своей девушке, находящейся в салоне машины, как быстро может ехать его машина. Он объяснил ФИО1, что остановил его за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП, составил соответствующий протокол, рапорт и схему к нему, изъял у ФИО1 водительское удостоверение и выдал временное. ФИО1 совершенного правонарушения не оспаривал и сделал собственноручную запись в протоколе о том, что он согласен.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он согласен с протоколом (л.д.3); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> по городскому округу <адрес> ФИО4, из которого следует, что водитель ФИО1, в нарушение п.1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.4).
В судебном заседании проверялись доводы ФИО1 о том, что он на полосу встречного движения не выезжал, а был остановлен инспектором ДПС за превышение скорости, протокол об административном правонарушении подписал, не читая. Суд критически относится к данным показаниям ФИО1, поскольку они опровергаются подробными, категоричными показаниями свидетеля ФИО4 о том, что следовавший перед ним автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и следовал по ней, обгоняя попутно двигающееся транспортное средство, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора суд не усматривает.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в том, что управляя транспортным средством, он в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, совершил выезд сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и следовал по ней.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района «Чертаново Северное» <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Судья: