Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево Западное» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево Западное» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут, он действительно управлял автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. № в районе Бирюлево-Западнео <адрес>. У него произошел конфликт с молодым человеком по имени ФИО12 который прогуливался в этом районе с женой и ребенком и поставил ему в вину то, что он слишком быстро «гоняет» на машине. ФИО13 забрал у него ключи от машины. Он сказал ФИО14, что если тот не отдаст ему ключи, то он (ФИО15) обратится в милицию. Затем он пошел в магазин, купил и выпил 2 бутылки пива. Позже приехали сотрудники милиции ОВД «Бирюлево Западное» <адрес>, доставили всех в ОВД, куда вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался с ними разговаривать, т.к. он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял. Никто ему повестки в суд не выдавал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ его лишили водительских прав, он не знал. Узнал об этом лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ДРС.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО4, инспектор ДПС <данные изъяты> ЮАО <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с инспектором ФИО5 по указанию дежурного выезжал в ОВД «Бирюлево Западное» <адрес>, куда милиционерами ППС был доставлен ФИО1, управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Он предложил ФИО1 пройти в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения, однако тот оказался. ФИО1 вел себя вызывающе, от подписи безмотивно отказывался. Им были получены объяснения от очевидцев произошедшего, которые пояснили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем ими был вызван наряд милиции.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО5
Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку из представленных в суд материалов усматривается, что мировой судья ФИО3 в полном объеме, всесторонне и объективно исследовала представленные в суд материалы и дала им надлежащую оценку.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 должным образом извещался о дате и месте рассмотрения административного материала у мирового судьи (л.д.2,18). Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 в отсутствие последнего.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления ТС и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.3,5); рапортом милиционера ОВД района «Бирюлево Западное» <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в № часа № минут, по указанию дежурного он в составе экипажа ГНР проследовал по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО1, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии (л.д.6); объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часа № минут, на <адрес> в <адрес>, ими был задержан и передан сотрудникам милиции ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7-11); свидетельством о проверке алкотектора (л.д.15).
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в том, что, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а выпил позже, когда уже не ездил на машине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данная версия ФИО1 опровергается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортом сотрудника милиции ФИО6, показаниями самого ФИО1 о том, что он действительно отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. не видел оснований разговаривать с сотрудниками ДПС.
Наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района «Бирюлево Западное» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу в отношении ФИО1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: