№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, работающий старшим менеджером торгового отдела ООО «<данные изъяты>», временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава вмененного административного правонарушения, в действительности он произвел разворот, совершенный с нарушением ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.16.2 КоАП РФ, а не выезд на встречную полосу движения, суд снисходительно отнесся к его заявлению об отсутствии сотрудника ГИБДД на месте совершения правонарушения, безосновательно игнорировал показания свидетеля ФИО4, не придал значения фактам о превышении полномочий сотрудником ГИБДД своих служебных полномочий при составлении протокола и передаче его в суд.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при выезде с дублера <адрес> он сразу же повернул направо в соответствии с правилами дорожного движения и встал в крайний левый ряд. Но так как ему нужно было на <адрес>, т.е. в противоположную сторону, он совершил разворот с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки и продолжил движение в обратном направлении, при этом на полосу встречного движения он не выезжал, патрульной автомашины ГИБДД в момент разворота не видел. Со схемой и рапортом, составленными инспектором ДПС, не согласен. Считает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.16.2 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД, рапортом и показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД ФИО5, который в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что водитель ФИО1, управлявший автомашиной марки Лексус GS300, гос. рег. знак №, при выезде с дублера <адрес> сразу же осуществил поворот налево и продолжил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, проехав по ней около 8 метров, и после чего встал перед стоящим на запрещающий сигнал светофора транспортным потоком на линии перекрестка. Он (инспектор) стал преследовать указанную автомашину и догнал ее лишь на стоянке магазина «МЕТРО».
Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах, у суда нет оснований, поскольку инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 ранее с правонарушителем знаком не был, исполнял свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, осуществлял надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, а также представленному им рапорту, схеме движения транспортных средств.
Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения, т.к. он при выезде с дублера <адрес> сразу же осуществил поворот направо и после чего произвел разворот, при этом пересек двойную сплошную линию, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.16.2 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку полностью опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой нарушения ПДД и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 Мировой судья дал надлежащую оценку указанным доказательствам, признав их относимыми и допустимыми доказательствами. Вышеуказанными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что водитель ФИО1 при выезде с дублера <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований знака 4.1.2 ПДД РФ совершил левый поворот и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней примерно 8 метров, в нарушение Правил дорожного движения.
Довод жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД отсутствовал на месте совершения правонарушения является неубедительным, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, из которых следует, что инспектор находился в патрульном автомобиле и следовал по <адрес>у от <адрес> к магазину «МЕТРО» для оформления ДТП. Двигался в крайнем левом ряду и располагался примерно в 30-40 метрах от места выезда водителя ФИО1 на полосу встречного движения. Ссылка заявителя о том, что он не видел инспектора ГИБДД в момент пересечения двойной сплошной линии дорожной разметки не может является основанием для признания протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы ПДД недопустимыми доказательствами.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД превысил свои служебные полномочия при составлении протокола и направлении дела в суд, суд находит несостоятельными. Ссылка в жалобе на то, что протокол не был составлен на месте совершения правонарушения является неубедительным, поскольку согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что после совершения водителем данного правонарушения инспектор стал преследовать правонарушителя, догнав его на стоянке магазина «МЕТРО», а сразу остановить водителя у инспектора не имелось возможности, поскольку он не ожидал такого маневра от указанного водителя, в момент преследования автомобиля ему навстречу стал двигаться встречный транспорт, что снижало скорость его движения.
В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, рассматривают судьи.
Данный административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 К показаниям указанного свидетеля суд отнесся критически, ссылаясь на то, что они своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, поэтому нет оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: