№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при обгоне впереди идущего транспортного средства ГАЗ модели «Газель», грузовая, он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку габариты его транспортного средства позволяли осуществить обгон автомобиля Газель на своей полосе проезжей части дороги, при этом данный автомобиль, прижавшись к обочине, фактически остановился; что в протоколе об административном правонарушении неверно указана его фамилия и при составлении данного протокола не были разъяснены права и обязанности записанному свидетелю, что схема места совершения административного правонарушения составлена без его участия.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м Киа Сид, г/н № следовал по <адрес> Впереди него двигался автомобиль ГАЗ «Газель» грузовой, со скоростью менее 30 км/час, который стал уходить в правую сторону, прижимаясь к обочине. Проезжая часть позволяла ему осуществить обгон автомобиля Газель. После обгона его сразу же остановил инспектор ГИБДД. Дорожного знака 3.20 он не мог видеть из-за остановившегося напротив знака автомобиля Газель. Дорожной разметки на данном участке дороги не было видно из-за природных условий (в тот день была сильная метель). Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час. № мин., ФИО1, управляя а/м Киа Сид, г/н №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес> указанного населенного пункта, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия указанного дорожного знака, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана его фамилия, в связи с чем просил признать протокол недопустимым доказательством по делу и исключить его из числа доказательств, суд находит несостоятельным. Данный довод был предметом рассмотрения мировым судьей, которому дана надлежащая оценка, и указав, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факта произошедшего в указанный день, время и месте события, не отрицал он и то, что являлся водителем указанного инспектором ДПС ГИБДД транспортного средства, в связи с чем суд не имеет оснований сомневаться в том, что составленный должностным лицом, уполномоченным законом на его составление, административный материал был составлен именно в отношении ФИО1, а не ФИО3, как указано в протоколе об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что административный материал был составлен инспектором ДПС ГИБДД в отношении иного лица, у суда не имеется. Данный протокол был признан судом относимым и допустимым доказательством. Суд соглашается с данной позицией и считает, что написание в протоколе фамилии правонарушителя с одной «н» не может являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку суд не усматривает грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих его отмену.
Довод заявителя о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения и тем самым не совершал вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку полностью опровергается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД.
Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности записанному свидетелю, не влечет удовлетворению жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель вправе делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Как следует из протокола, инспектор в протокол не внес показаний указанного им свидетеля. При рассмотрении мировым судьей, как и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайств о вызове указанного инспектором в протоколе свидетеля от ФИО1 не поступило.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена без его участия, суд находит несостоятельной, поскольку порядок составления подобных схем КоАП РФ не регламентирован. Составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушением требований закона не является.
Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, поэтому нет оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: