№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,
привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административной ответственности РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой указал, что вину в инкриминируемом ему деянии не признает; на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, однако сотрудники ГИБДД, не имея прибора не смогли провести освидетельствование на месте, тем самым была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, что согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ исключает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств по делу, поскольку при его составлении допущены нарушения действующего законодательства. Судом не были проверены его доводы о том, что понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, и выводы об установленных обстоятельствах, с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть мотивированными.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., ФИО1, управлял автомашиной марки Шевроле, г/н № по 29 км. а/д <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления ТС, из которого усматривается, что у должностного лица его составившего имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления ТС ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка); сообщением командира 8 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по <адрес> о том, что прибор для проведения освидетельствования водителей ТС не состояние алкогольного опьянения выдается не каждому экипажу, а командиру взвода при выходе не смену; копией Свидетельства о поверке алкотектора РRO- 100 соmbi, а также показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО3 и понятого ФИО4
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
На основании ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был направлен для его прохождения с указанием в нем следующих оснований, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора РRO-100. В отношении водителя было проведено данное медицинское освидетельствование, согласно его выводам было установлено нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения.
Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5, пояснивший суду, что у водителя имелись признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем им был составлен протокол об отстранении от управлении ТС и о направлении на медицинское освидетельствование. По результатам медосвидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1
В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования явился его отказ на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых.
Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ при составлении протоколов об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование, ысудом не установлено. При их составлении присутствовали двое понятых ФИО6 и ФИО7
Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИББД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он не отказывался пройти освидетельствование на месте, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Факт отказа подтверждается записью, выполненной собственноручно ФИО1 о том, что он «согласен» пройти медицинское освидетельствование, а также его подписью. Перед данной записью имеется запись - Основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкометра РRO-100. Из чего следует, что прежде чем согласится пройти медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 ознакомился с его содержанием, имел возможность прочитать основания для направления его на медицинское освидетельствование, и согласившись с данным основанием, он поставил свою подпись о том, что согласен пройти его, никаких замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он не указал, тем самым был полностью согласен с его содержанием. Данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 о том, что на предложение водителю пройти освидетельствование на месте через прибор РRO- 100, водитель отказался, тогда инспектор в присутствии тех же двух понятых предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. 7). Кроме того, подтверждается показаниями инспектора ФИО5 и понятого ФИО4, подтвердивших в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Наличие у инспектора прибора для проведения освидетельствования водителей ТС на состояние алкогольного опьянения подтверждается копией свидетельства о поверке № алкотектора РRO- 100 соmbi и его метрологической характеристикой (л.д. 54, 55).
Довод жалобы ФИО1 о том, что понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, также является несостоятельным, поскольку полностью опровергается письменными материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО4, который подтвердил, что при составлении протоколов об отстранении водителя ФИО1 от управлении ТС и о на правлении его на медицинское освидетельствование присутствовала в качестве второго понятого - женщина.
Мировым судьей были приняты все необходимые меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля второго понятого – ФИО9, свидетель подвергался принудительному приводу, однако в суд она не была доставлена, рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось в виду ее неявки, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель не настаивал на вызове указанного свидетеля.
Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с действующим законодательством. Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании, доводам также была дана соответствующая оценка.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, оснований для изменения наказания и признания его чрезмерно суровым, не имеется.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: