Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Чертановского районного суда <адрес> ФИО3, с участием защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу №.№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя ФИО2 ФИО4, которым ФИО1 признана виновной по ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу №.№ заместителя руководителя ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ член котировочной комиссии по рассмотрению заявок и оценке котировочных заявок ГУ по водному хозяйству по ФИО2 <адрес> «<данные изъяты>» – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
В связи с несогласием с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что извещение № о проведении запроса котировок по закупке лодки «Казанка» 5М4 в сумме 499000 руб. ДД.ММ.ГГГГ размещено на сайте в соответствии с требованиями ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного заказчика поступила котировочная заявка ЗАО «<данные изъяты> авто» с предложением поставки лодки «Казанка» в соответствии с данными, указанными в Извещении по более низкой цене в размере 437000 рублей. В котировочной заявке ЗАО «<данные изъяты> авто» берет на себя обязательство поставить товар в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в Извещении о проведении запроса котировок по закупке лодки «Казанка», что соответствовало требованиям Извещения о проведении запроса котировок, тем самым нарушений требований ч.ч. 2 и 3 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ допущено не было. С учетом раскаяния в содеянном, отсутствие причинения вреда и тяжких последствий, заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа отменить, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Интересы заявителя в судебном заседании представляли защитник – адвокат ФИО5 и представитель по доверенности ФИО6, которые полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 выполняла функцию секретаря и оформляла протокол комиссии, членом комиссии не являлась, находилась в подчинении директора Мособлводхоза. Именно ФИО7, являясь директором Мособлводхоза, подписавший государственный контракт на поставку лодки «Казанка» ДД.ММ.ГГГГ, обязан был проконтролировать решение комиссии. Документов, подтверждающих право голоса ФИО1, как члена комиссии, не представлено. Просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении штрафа отменить, освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист-эксперт отдела контроля за размещением государственного заказа ФИО8 требования заявителя не признал, пояснив, что в соответствии с ч.4 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ число членов комиссии должно быть не менее 5-ти человек и согласно приказу директора ГУ «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ была создана котировочная комиссия в составе 5 человек, в качестве секретаря комиссии была назначена заместитель начальника производственно-технического отдела ФИО1, этим же приказом она была назначена в рабочую группу по организации проведения запроса котировок. Котировочная комиссия, в числе которых была ФИО1, оценила котировочные заявки и приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок - ЗАО «<данные изъяты> авто». Однако данное решение было незаконным, поскольку котировочная заявка ЗАО «<данные изъяты> авто» не соответствовала форме и требованиям, установленными в извещении о проведении запроса котировок. Так в нарушении требований ч.3 ст. 44 Федерального закона в котировочной заявке ЗАО «<данные изъяты> авто» отсутствовали данные о технических характеристиках к лодке (модель, количество, комплектация и иные параметры). Однако, ФИО1, как член котировочной комиссии, в нарушении требований ч.2 и 3 ст. 47 Закона было принято незаконное решение о рассмотрении заявки ЗАО «<данные изъяты> авто» и объявлении участника размещения заказа победителем. Полагает, что ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 7 КоАП РФ, просил отказать в удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя заявителя, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за размещением государственного заказа ФИО8, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением по водному хозяйству по ФИО2 <адрес> «<данные изъяты>», осуществляющим функции заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении запроса котировок на оказание услуг по закупке лодки «Казанка» 5М4 на сумму 499000 рублей. Указанным извещением утверждена форма котировочной заявки и технические характеристики к лодке (модель, количество, комплектация и иные параметры), которым должны соответствовать заявки участников.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного заказчика поступила котировочная заявка ЗАО «<данные изъяты>» с предложением поставки лодки «Казанка» с предложением цены 437000 руб.
Данная котировочная заявка в числе других поступивших заявок была рассмотрена котировочной комиссией на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ котировочная комиссия оценила 5 котировочных заявок и приняла решение признать победителем в проведении запроса котировок – ЗАО «<данные изъяты> авто», т.к. поставщик предложил наиболее низкую цену.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать в том числе сведения о наименовании и характеристиках поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.
В нарушении п.3 ст. 44 указанного Закона котировочная заявка ЗАО «<данные изъяты>» не соответствовала форме и требованиям, в частности, в котировочной заявке отсутствовали данные о технических характеристиках к лодке (модель, количество, комплектация и иные параметры), что не соответствовало требованиям извещения, согласно которому требовалась поставка лодки «Казанки» 5М4 (1 шт.) в комплектации № с монтажом и подключением.
Согласно ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
В силу ч.2 ст. 47 указанного закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, котировочная заявка ЗАО «<данные изъяты> авто» не могла быть рассмотрена и выбрана победителем запроса котировок, а должна быть отклонена комиссией в соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 47 Федерального закона.
Суд не может согласиться с доводом защитника и представителя заявителя о том, что ФИО1 не является членом котировочной комиссии и соответственно не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку согласно ч.4 ст. 47 Федерального закона результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом. Каждым членом комиссии в индивидуальном порядке принимается решение о соответствии участника конкурса всем требованиям или об объявлении его победителем. Данные решения отражаются в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Котировочная комиссия создана приказом директора Государственного учреждения по водному хозяйству по ФИО2 <адрес> «Мособлводхоз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в состав комиссии входят председатель, заместитель председателя, секретарь комиссии и члены комиссии. ФИО1 является секретарем котировочной комиссии. Председатель, заместитель председателя и секретарь комиссии являются членами котировочной комиссии и имеют право голоса.
Поскольку ФИО1, как член котировочной комиссии, приняла решение о рассмотрении заявки ЗАО «<данные изъяты> авто» и объявлении участника победителем в проведении запроса котировок, в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ.
С доводами заявителя о малозначительности правонарушения суд не может согласиться, поскольку ответственность за данное правонарушение наступает независимо от характера наступивших общественно-опасных последствий и отношения виновного лица к содеянному.
С учетом изложенного суд находит, что постановление по делу №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя ФИО2 ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя ФИО2 ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья: