Дело № АП-12.15-24/12
Р Е Ш Е Н И Е
03 февраля 2012 г. г. Москва
Судья Чертановского районного суда г. Москвы Зиньковская Л.А., с участием заявителя Холодова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № района Нагорный г. Москвы от 17.01.2012 г., которым
ХОЛОДОВ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец г. Москвы, являющийся ИП «Холодов А.А.», зарегистрированный по адресу: г. Москва, <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нагорного района г. Москвы от 17.01.2012 г. Холодов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.
На данное постановление Холодов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что данного административного правонарушения не совершал, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административном правонарушении, т.к. является заинтересованным лицом и составленные им материалы не могут служить допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании заявитель Холодов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 31.10.2011 г. он следовал по Симферопольскому бульвару в сторону центра, ехал между двумя трамваями. Когда трамвай остановился, он также остановился, дождался пока трамвай тронется и продолжил движение, следуя за трамваем. Автомобиль ДПС стоял впереди на расстоянии 100-150 метров. Поравнявшись с автомобилем ДПС, он проследовал дальше. Через некоторое время был остановлен сотрудником ДПС. С протоколом об административном правонарушении не согласен, т.к. выезда на трамвайные пути встречного направления не осуществлял, ПДД не нарушал. С инспектором ФИО3 не знаком.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Холодова А.А., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 31 октября 2011 г., в 08 час. 30 мин., водитель Холодов А.А., управляя автомашиной марки Тойота Приус, г/н №, двигаясь по <адрес> в сторону центра, в районе дома № по <адрес> г. Москвы, в нарушение п.9.6 ПДД РФ, выехал на трамвайные пути встречного направления и осуществлял движение по трамвайным путям встречного направления, примерно 20 метров, обогнав трамвай, двигавшийся в попутном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ,
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Факт совершения Холодовым А.А. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов.
Вывод мирового судьи о виновности Холодова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения ПДД, согласно которым Холодов А.А. в нарушение п.9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и осуществлял движение по трамвайным путем встречного направления примерно 20 метров, обогнав трамвай, двигавшийся в попутном направлении (л.д. 2.3), рапортом инспектора ДПС ФИО3(л.д.3) и показаниями инспектора полка ДПС ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что в зеркало заднего вида он видел, как автомашина марки Тойота следует за трамваем, затем трамвай остановился. Он (Воронин) обернулся, чтобы посмотреть, как поведет себя водитель. Водитель автомашины Тойота обогнал остановившийся трамвай по путем встречного напраления и только поравнявшись с автомашиной инспектора ДПС, перестроился на трамвайные пути попутного направления и остановился перед другим трамваем, стоявшим на перекрестке, где и был остановлен инспектором. По выявленному факту нарушения п.9.6 ПДД РФ в отношении водителя Холодова А.А., управлявшего автомобилем Тойота Приус, им был составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям инспектора ФИО3
Сомневаться в достоверности изложенных в данных документах обстоятельствах у суда нет оснований, поскольку инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 ранее с правонарушителем знаком не был, исполнял свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращения дорожно-транспортных происшествий, осуществлял надзор и контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, а также представленному им рапорту, схеме движения транспортных средств.
Суд считает, что грубых нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, не имеется.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы Холодова А.А. о том, что данного правонарушения он не совершал, на трамвайные пути встречного направления не выезжал, несостоятелен, поскольку полностью опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административном правонарушении, имеет заинтересованность и составленные им материалы не могут служить допустимым доказательством, - суд находит несостоятельным, поскольку КоАП РФ не установил никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5.
Верховный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», уточняя правовой статус должностных лиц органов исполнительной власти, разъяснил, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.05.2007 г. №344-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений КоАП РФ, а также решениями судов общей юрисдикции» указал на то, что КоАП не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Холодова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности, подлежит отклонению.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца является минимальным.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену указанного постановления, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах суд находит, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано, действия Холодова А.А. квалифицированы правильно по ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ, жалоба Холодова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Нагорный г. Москвы от 17 января 2012 г. в отношении Холодова ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: